Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24331/2022[88-24218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску прокурора "адрес", действующего в интересах ФИО7 и её несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО7 незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" в пользу ФИО7 денежных средств

по кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Пучежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения прокурора ФИО10, полгавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пучежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору "адрес", действующему в интересах ФИО7 и её несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО7, находящиеся на счёте N в Ивановском отделении N ПАО "Сбербанк России" "адрес", взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 1 376 руб. 91 коп.

В кассационном представлении прокурор "адрес" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав ФИО7 и её несовершеннолетних детей в незаконном удержании гарантированных государством социальных выплат, являющихся фактически единственным источником дохода для семьи. Суд должен был рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения представления.

Как установлено судом, ФИО7 является матерью пятерых несовершеннолетних детей, на содержание которых получает ежемесячное пособие, перечисляемое на банковский счёт N, открытый в Ивановском отделении N ПАО "Сбербанк России" "адрес".

Данный банковский счёт также используется ФИО7 для совершения доходных и расходных операций, не связанных с получением пособий.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО6 находилось два исполнительных производства N-ИП и N-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам и задолженности по коммунальным платежам.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены в ПАО "Сбербанк России", которым удержаны денежные средства в общей сумме 1 376 руб. 91 коп, распределённые судебным приставом-исполнителем и перечисленные взыскателям на основании соответствующих постановлений.

Полагая нарушенными свои права, ФИО7 обратилась к прокурору.

Указывая на то, что на суммы пособий, выплачиваемых на несовершеннолетних детей, не могло быть обращено взыскание, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 5 - 7, пункта 12 части 1 статьи 101, части 7 статьи 69, пункта 4.1 статьи 70, части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, утверждённого Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий и отсутствует совокупность условий для возложения на казну Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" гражданско-правовой ответственности за причинённые убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационного представления не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, которые прокурор приводил в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 4.1, 5, 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В отличие от прежней редакции часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, допускавшей возможность неисполнения банком постановления только в определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона N 229-ФЗ, предусмотрена не была, часть 8 статьи 70 указанного закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника имеется расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", на который перечисляется пособие на детей.

Пунктами 12, 14 постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительных производств на должника возлагалась обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, и указать виды доходов, на которые, согласно статье 101 Закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника установлено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые, в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ, не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Поскольку ни ФИО7, ни кредитная организация требования судебного пристава-исполнителя не исполнили, и не сообщили о наличии у должника счетов, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, установив, что взысканные денежные средства не находятся на депозите службы судебных приставов, а перечислены взыскателям, установив, что списание денежных средств происходило в течение определённого периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и на разные суммы, о чём ФИО7 не могла не знать, и о чём судебного пристава-исполнителя в известность не поставила, суд пришёл к верному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя вины в причинении истцу убытков, а также об отсутствии признака противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо исключений из общих оснований гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанная норма права не содержит.

Таким образом, основанием для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинённый при совершении исполнительных действий вред является фактический состав, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Опровергая наличие вины в причинении ФИО7 убытков, а также в подтверждение правомерности действий судебного пристава-исполнителя, ответчики представили суду соответствующие доказательства.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных прокурором требований к судебному приставу-исполнителю и к УФССП России по "адрес".

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела, не допущено. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса). Ходатайств о замене ответчика либо о привлечении к участию в деле соответчика стороной истца, не заявлялось. В реализации данных прав сторона истца ограничена не была.

Доводы кассационного представления выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пучежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: