Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24351/2022[88-23481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-325/2022 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ТСЖ "Митинский Оазис-14" о признании недействительными решений общего ФИО4 собственников помещений, по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об обязании привести имущество в прежнее состояние, демонтировать металлические двери, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности - ФИО15 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ТСЖ "Митинский оазис-14" о признании недействительными решений, принятых на общем ФИО4 собственником помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколом N-ОССП от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N, N повестки дня ОССП; признании недействительными решений, принятых на общем ФИО4 собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколом N-ОССП от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N, N, N повестки дня ОССП, мотивируя требования тем, что ФИО5, ФИО6 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее ФИО4 собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого оформлен протокол N-ОССП от ДД.ММ.ГГГГ. На данном ФИО4 были приняты решения по вопросам N и N повестки дня, согласно которым решено "предоставить в пользование части общедомового имущества в необходимом объеме с целью устройства выхода из квартир N, 5, 6, 7, 12, 15, 16, 17, 18 в многоквартирном "адрес"", а также "подтвердить результаты голосований, проводимых в очно-заочной форме для собственников помещений в многоквартирном "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года". Решения по данным вопросам являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума по вопросу N повестки дня. По вопросу N формулировка вопроса не раскрывает его суть, не ясно, за что необходимо голосовать и что должно быть подтверждено решениями собственников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании недействительными решений, принятые на общем ФИО4 собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколом N-ОССП от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N, N, N повестки дня ОССП выделены в отдельное производство.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании привести в прежнее проектное состояние общедомовое имущество и принадлежащие им жилые помещения по адресу: "адрес", в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, обязав их за свой счет демонтировать металлические двери, установленные в поэтажном коридоре, на 2-ом этаже возле их квартиры, мотивируя требования тем, что ответчики, являясь собственниками по ? доли "адрес" в "адрес", без согласия всех собственников и без согласия органов местного самоуправления самовольно захватили часть общего имущества дома, перегородив общие коридоры, расположенные возле их квартир металлическими дверями, закрыв тем самым доступ к электрическим щиткам и техническим шкафам с коммуникациями.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тушинского районного суда "адрес" гражданские дела по заявленным искам объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительными решения, принятые на общем ФИО4 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОССП по вопросу N, N повестки дня общего ФИО4; обязать ФИО2, ФИО3 привести имущество в прежнее состояние в соответствии с проектно-строительной документацией: за свой счет демонтировать металлические двери в поэтажном коридоре на втором этаже "адрес" жилого дома по адресу: "адрес" тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты в части обязания ответчиков демонтировать металлические двери и привести имущество в прежнее состояние в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, как незаконные, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Авторы жалобы полагают, что выводы судов не основаны на недопустимом доказательстве, выражают несогласие с выводами технического заключения N, так как о проведении данного исследования заявители не уведомлялись и были лишены возможности поставить перед специалистом дополнительные вопросы. Указывает, что истцами неверно избран способ защиты, ответчики устройство выхода "адрес" произведено на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу общего ФИО4 собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ N, данный протокол судами не исследован.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Митинский оазис-14" управляет многоквартирным домом по адресу: "адрес".

ФИО5 является собственником "адрес", ФИО6 - собственником гаража-бокса N.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками объекта недвижимости в виде "адрес" по адресу: "адрес", по ? доли каждый.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее ФИО4 собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором проведения которого выступала управляющая организация ТСЖ "Митинский оазис-14", по результатам которого был оформлен протокол N-ОССП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N-ОССП на ФИО4 приняты следующие решения:

1. Избрать ФИО4ёву Н, (собственник "адрес" Д-4), секретарём ФИО4 ? ФИО13 (собственник помещения N, по адресу: "адрес"). Поручить подсчёт голосов Секретарю ФИО13 и ФИО4ёвой Н.

2. Утвердить порядок оформления протокола: протокол подписывает ФИО4, Секретарь ФИО4. Решения, принятые на ФИО4, вывешиваются на доску информации, Материалы общих ФИО4, включая составленные по их итогам протоколы, хранятся в государственной жилищной инспекции "адрес" копия оригинала протокола хранится в ТСЖ "МО-14".

3. Предоставить в пользование часть общедомового имущества в необходимом объёме, с целью устройства выхода квартир N, 5, 6, 7, 12, 15, 16, 17, 18 в многоквартирном "адрес".

4. Размещать объявления о проведении общего ФИО4 на досках объявления, дублировать уведомление в почтовый ящик собственника.

5. Подтвердить результаты голосований, проводимых в очно-заочной форме для собственников помещений в многоквартирном "адрес" в период с 13.01.2020г. с 20:30ч. по 22.01.2020г. до 21:00ч, с 26.01.2020г. с 20:00ч. по 05.02.2020г. до 22:00ч, а также с 13.11.2020г. с 20:00ч. по 22.11.2020г. до 21:00ч.

При рассмотрении настоящего дела истцами представлено техническое заключение N, составленное ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность", по выводам которого выявлено изменение конфигурации входа в "адрес" на втором этаже подъезда N по сравнению с поэтажным планом 2-го этажа БТИ. Выявлено уменьшение общедомового имущества на этаже N из-за присоединения части площади лестничной площадки к "адрес". По результатам проведенного исследования выявленные работы по изменению конфигурации входа в "адрес" (присоединению части общедомового имущества), приводят к уменьшению общедомового имущества. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По результатам проведенного исследования выявлено уменьшение общедомового имущества в многоквартирном "адрес", по адресу: Москва, "адрес", и выявлены следующие нарушения требований действующей нормативно-технической и правовой документации: Произведенные изменения "адрес" (перенос входной двери и присоединение части общедомового имущества) привели к уменьшению общедомового имущества, что в соответствии с ч.3, ст. 36 ЖК РФ является реконструкцией многоквартирного дома. При присоединении общедомовой площади к "адрес" произошло также присоединение электрического щитка к квартире. В электрическом щитке проходят питающие вертикальные участки распределительной сети, что приводит к нарушению п. ДД.ММ.ГГГГ [11] и п. 14.10 [10] (ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок.

Издание 7 Щитки и группа освещения). ДД.ММ.ГГГГ. В жилых зданиях прокладка вертикальных участков распределительной сети тутой квартир не допускается. СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий. 14.10 Стояки питающих линий квартир, групповых линий лестничного освещения в жилых зданиях должны, как правило, прокладываться скрыто, в каналах строительных конструкций (электроблоков), а также в устройствах этажных распределительных присланного типа. В этих же конструкциях рекомендуется размещать совмещенные этажные электрошкафы (щитки) и ящики для соединений и разветвлений проводников. Разрешается для выполнения стояков применять шинопроводы (комплектные токопроводы) и трубы. Прокладка стояков в квартирах, а также через помещения других собственников не допускается. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 27, 29, 36, 37, 46, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N), Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), принимая во внимание положения Устава, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе техническое заключение N, составленное ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате действий ответчиков произошло уменьшение имущества общего имущества собственников многоквартирного дома и ответчиками не было получено согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение данных работ.

Суд первой инстанции также верно признал недействительным решение по вопросу N повестки дня общего ФИО4 по основанию подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку по вопросу N повестки дня - подтверждение результатов голосований, проводимых в очно-заочной форме для собственников помещений в многоквартирном "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 по ДД.ММ.ГГГГ до 22.00ч, принято решение - подтвердить результаты голосований, проводимых в очно-заочной форме для собственников помещений в многоквартирном "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 по ДД.ММ.ГГГГ до 22.00ч. При этом в протоколе также имеется решение по вопросу N повестки дня - подтвердить результаты голосований, проводимых в очно-заочной форме для собственников помещений в многоквартирном "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20.30.ч по ДД.ММ.ГГГГ до 21.00; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 22.00, а также с ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 ч по ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 ч. То есть имеются существенные противоречия в повестке дня и принятых решениях, которые не устранены. Кроме того, суд пришел к выводу, что принятие данного решения не порождает каких-либо прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме, так как принято по уже состоявшемуся голосованию и в случае, если решения ФИО4 не оспорены в установленном законе порядке, оно не требует подтверждения путем принятия дополнительных решений.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам. Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем ФИО4 таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права (часть 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункты 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суды, установив, что на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции отсутствовало решение общего ФИО4 собственников (отсутствие необходимого кворума для принятия решения по п. 3 повестки дня общего ФИО4 собственников), законно усмотрели в действиях ответчиков нарушение прав истцов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Китбаляна А.А, Налбандян З.Г. по доверенности - Курашова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи