Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24357/2022[88-23641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения ФИО1 "адрес" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4813/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства здравоохранения ФИО1 "адрес" ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения ФИО1 "адрес" о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя - главного врача ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ МО "ЦКПБ") и приказом Министра здравоохранения ФИО1 "адрес" N-ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности, при отсутствии к тому оснований и мотивов, работодателем в отношении него допущена дискриминация.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает, что был уволен в период временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении работодателем требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О факте временной нетрудоспособности истец уведомил работодателя в день увольнения, больничный лист был открыт, в связи с чем вывод суда о допущенном истцом злоупотреблении правом является необоснованным. Указывает на ненадлежащую оценку судом показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, графика использования рабочего времени за март 2021г. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на допущенное злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку истец длительное время возглавлял больницу, нареканий к работе не имел, в связи с чем законных оснований для его увольнения по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

От Министерства здравоохранения ФИО1 "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Министерство здравоохранения ФИО1 "адрес" на должность руководителя учреждения ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" главного врача и с ним был заключен срочный трудовой договор N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N/ДС к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договор был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения ФИО1 "адрес" и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого ФИО2 был принят на работу на должность руководителя учреждения - ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" главного врача сроком на один год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения ФИО1 "адрес" и ФИО2 был заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО2 был принят на работу на должность руководителя учреждения - ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" главного врача на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.6 указанного трудового договора руководитель учреждения назначается на должность и увольняется с должности Министром здравоохранения ФИО1 "адрес".

Приказом министра здравоохранения ФИО1 "адрес" ФИО13 N-ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" на должность главного врача на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом министра здравоохранения ФИО1 "адрес" ФИО13 N-ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен, а работник уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства, причитающиеся при увольнении, в том числе компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в присутствии ФИО14, ФИО15, ФИО9 было предложено главному врачу ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" ФИО2 ознакомиться с приказом N-ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ, а также получить трудовую книжку и поставить подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, от чего ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" на имя министра здравоохранения ФИО1 "адрес" ФИО13 было направлено письменное уведомление с просьбой отменить приказ N-ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО2, поскольку его увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности.

Из табеля учета рабочего времени ГБУЗ МО "ЦКПБ" за март 2021 г. следует, что ФИО2 за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ была проставлена цифра "7".

Из справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (форма 182н), от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что отсутствуют сведения о периодах временной нетрудоспособности ФИО2 за 2021 г.

Согласно справке начальника управления кадровой политики и образовательных учреждений Министерства здравоохранения ФИО1 "адрес" ФИО16 N от ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения ФИО1 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ направлены письма с уведомлением ФИО2 о прекращении с ним трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой по указанному в письме адресу либо дать согласие на отправление по почте. Письма были направлены ФИО2 по адресу его регистрации: 111033, "адрес" по адресу его фактического проживания: 117041, "адрес". Письма направлены с простым уведомлением и вернулись в адрес Министерства. В настоящее время трудовая книжка ФИО2 находится в Министерстве, за ее получением в соответствии с установленным порядком ФИО2 в Министерство не обращался. Копии приказов министра здравоохранения ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛУ и от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛУ направлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ NИСХ-4605/06-01 в 11 час. 24 мин. по электронной системе МСЭД в адрес ГБУЗ МО "ЦКПБ" для учета в работе.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 3, 21, 22, 278, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, при этом исходили из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по названному основанию был соблюден.

Суды учли, что решение об увольнении истца принято компетентным органом юридического лица, а нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора установлено не было.

Проверяя доводы ФИО2 об увольнении в период временной нетрудоспособности, суды установили, что согласно представленной информации из Управления делами Губернатора ФИО1 "адрес" и ФИО1 "адрес" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 49 мин. до 10 час. 33 мин. находился в здании ФИО1 "адрес" по адресу: ФИО1 "адрес", бу-р Строителей, "адрес", то есть по юридическому и фактическому адресу Министерства, где в этот же день ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, с которым последний ознакомиться отказался. По данному факту работодателем был составлен соответствующий акт с указанием даты и времени его составления (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин.).

Согласно ответу главного врача ГБУЗ МО "ЦКПБ" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N исх-420/21 на информационный запрос от ДД.ММ.ГГГГ NИСХ-7606/12-02 начальника Управления правового обеспечения Министерства здравоохранения ФИО1 "адрес" информация об открытии листка нетрудоспособности ФИО2 предоставлена им в устной форме по основному месту работы непосредственно ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2, данные сведения им направлены в Министерство здравоохранения ФИО1 "адрес" (формационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N исх-223/21, время регистрации в МСЭД 15:24 МСК). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО "ЦКПБ" листок нетрудоспособности для осуществления оплаты не предоставлен; с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте в ГБУЗ МО "ЦКПБ" не появлялся; выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежной компенсации за неиспользованный отпуск осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 348, 54 руб.; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство ГБУЗ МО "ЦКПБ" до окончания рабочего дня, что подтверждают внутренние приказы по личному составу, подписанные личной подписью ФИО2

Суды также установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медвитро" и ФИО2 был заключен договор на оказание медицинских услуг, по которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. истец был осмотрен врачом-терапевтом Пак П.В, в результате чего ему был поставлен диагноз, назначен курс лечение и открыт листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу генерального директора ООО "Медвитро" ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос в ООО "Медвитро" имеется амбулаторная карта N на имя ФИО2, которая была заведена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. в момент его обращения, в результате которого ФИО2 был выписан электронный листок нетрудоспособности N г. в 19 час. 36 мин.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся на повторный прием к врачу-терапевту Пак П.В, в результате чего действия листка нетрудоспособности N г. продевалось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недобросовестности действий работника, указав на отсутствие достоверных доказательств того, что листок нетрудоспособности выдан до ознакомления истца с приказом об увольнении, отсутствие от истца на момент оглашения приказа жалоб на состояние здоровья, приняв во внимание и то, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовые обязанности до окончания рабочего дня, на момент увольнения работодатель о временной нетрудоспособности работника не знал и не мог знать, при этом листок временной нетрудоспособности истцом для оплаты представлен не был.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам касстатора, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным этими же судами, при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 иные доводы, в том числе об ошибочности вывода суда о допущенном им злоупотреблении правом, несогласии с произведенной судом оценкой свидетельских показаний и графика использования рабочего времени, а также о допущенном злоупотреблении правом со стороны работодателя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи