Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24358/2022[88-24040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим права муниципальной собственности, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения принимавших участие по видеоконференцсвязи представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес": признано отсутствующим право муниципальной собственности городского округа "адрес" на нежилое помещение - электрощитовую - комнату 8, нежилого помещения 106, многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером 44:27:070216:1032, общей площадью 11.9 кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного дома; данное нежилое помещение признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" взысканы расходы на участие специалиста в судебном заседании в сумме 1 561 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома отказано. Указано, что судебные расходы за участие специалиста ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" в судебном заседании в сумме 1 561 руб. 20 коп. подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в "адрес".

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неверно истолковал нормы материального права. Является неправильным вывод суда о необходимости доказывания обстоятельств, связанных с формированием (учётом) самостоятельного помещения в доме для целей признания его общим имуществом. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, значения для рассматриваемого вопроса не имеет. Суд не учёл, что состав общего имущества многоквартирного дома определяется исключительно исходя из критериев, установленных в законе. Сам по себе факт неоспаривания технического учёта спорного помещения не свидетельствует о самостоятельном использовании помещения. Также не имеет правового значения то обстоятельство, что помещение не используется для каких-либо потребностей собственников жилых помещений (квартир). Судом не учтена судебная практика по аналогичной категории дел.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", расположено нежилое помещение - электрощитовая - комната 8, нежилое помещение 106, общей площадью 11.9 кв.м.

В отношении данного помещения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа "адрес".

Указывая на то, что данное помещение должно быть отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, Управление имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы неверными, в связи с чем, отменил решение.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, как было сформировано (учтено) спорное помещение на юридически значимый момент (ДД.ММ.ГГГГ). В этот период спорное нежилое помещение было заинвентаризировано (учтено) как часть нежилого помещения 106. Соответственно, размещение в спорном помещении, представляющим собой по данным технического учёта комнату 8 нежилого помещения 106, оборудования, обслуживающего иные, помимо помещения 106, нежилые помещения дома, не является достаточным основанием для признания данного помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. При вхождении спорного помещения в состав другого нежилого помещения, не обладающего признаками общего имущества, право общедомовой собственности на это помещение возникнуть не могло.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Управление имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, пришёл к выводу о том, что спорное помещение не может быть признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку оно не отвечает признакам общего имущества собственников помещений жилого дома.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: