Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24366/2022[88-24743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6465/2021 по иску Насритдинова Кирилла Геннадьевича к Судебному департаменту при Верховном суде Россицской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Насритдинова К.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения истца Насритдинова К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Насритдинов К.Г. обратился в суд с иском к Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он понес нравственные и физические переживания, связанные с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела в Куйбышевском районном суде Новосибирской области ему понадобилась медицинская помощь в связи с болью в зубе, он испытывал сильную боль, зуб был удален и у него отекло лицо, ему было трудно говорить, о чем он сообщил через адвоката председательствующему судье, просил отложить разбирательство по делу, был лишен возможности задавать вопросы свидетелю. Однако председательствующим судьей по делу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судьей был объявлен перерыв в судебном заседании для уточнения состояния здоровья, при этом из зала заседания он не удалялся, медицинская помощь ему не оказывалась. Указал, что председательствующий судья по указанному уголовному делу не оказала надлежащих мер оказания помощи, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства он испытывал мучения, страдания, боль, что отражалось на его душевном состоянии и равновесии.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Насритдинова К.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец Насритдинов К.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика Минфин России, суд не обеспечил его участие в подготовке дела к судебному разбирательству путем видеоконференц-связи, судья должен был перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Насритдинов К.Г. находится в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Новосибирской области.

Из искового заявления следует, что Насритдинов К.Г. осужден по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2020 г. к наказанию в виде лишения свободы. Соответствующий приговор им обжалуется в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда.

Разрешая спор по существу и отказывая Насретдинову К.Г. в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленные законом необходимые условия для возмещения морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи