Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-24394/2022[88-23806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО12, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просили о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в квартире принадлежащей ответчику находящейся этажом выше квартиры истцов произведены ремонтные работы, в ходе которых повреждена электрическая проводка верхнего освещения квартиры истцов. Таким образом имуществу истцов причинен ущерб подлежащий взысканию с ответчика. Помимо прочего истцы длительное время лишены возможности полноценно использовать жилое помещение, ввиду чего испытывали нравственные и моральные страдания, которые также подлежат компенсации в разумных пределах.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 192029 рублей 00 коп, расходов по экспертизе в сумме 57000 рублей, расходов по строительно-технической экспертизе в сумме 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей 29 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находящаяся этажом выше квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Дирекцию ГБУ " "адрес" Коньково" подано заявление об обнаружении повреждений электрической проводки и отсутствия электрического освещения в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ " "адрес" Коньково" составлен акт, которым установлено, что в "адрес" проводится ремонт, в ходе которого просверлили плиту перекрытия, нарушив электропроводку в "адрес".

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГБУ " "адрес" Коньково" к ФИО12 ФИО14, ФИО1, ФИО17 об обеспечении доступа в жилое помещение. Решение вступило в законную силу на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N ЮЗ-1264/18 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным главным инженером Мосжилинспекции ФИО15 установлено, что в ходе осмотра "адрес", собственником которой является ФИО1, выявлено нарушение требований Жилищного кодекса РФ, выполнен демонтаж ненесущих перегородок, демонтаж сантехнического оборудования, демонтаж полов, устройство ненесущих перегородок. Фактически в жилом помещении без законног...

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Мосжилинспекциеи выдано предписание о восстановлении помещения в соответствии с технической документацией.

Из акта обследования помещения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее выданное предписание собственником квартиры не исполнено.

Ответчик устранился от исполнения предписания и требований истца о восстановлении электропроводки в жилом помещении. Ввиду чего истец был вынужден обратиться в ООО "Град-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта и причин нарушения функционирования электропроводки освещения.

Согласно заключению специалиста, причиной нарушения функционирования электропроводки освещения в "адрес" является повреждение системы электропроводки во время переустройства стяжки пола в выше расположенной "адрес".

С целью устранения противоречий, судом назначена судебная строительно- техническая экспертизы, проведение которой поручено АНО ЦКВ "Стандарт Эксперт".

Из выводов представленной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что электроснабжение "адрес" нарушено вследствие ведения ремонтных работ в "адрес", о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по восстановлению электропроводки в "адрес", с учетом материалов, составляет 192029 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 304, 1064 ГК РФ, ст. 6 Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требовании истцов, взыскав с ответчика ущерб в сумме 192 029 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5750, 29 руб. - пропорционально удовлетворенной части иска и расходы, затраченные на проведение экспертизы в сумме 57000 рублей и на строительную техническую экспертизу в сумме 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.