Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24402/2022[88-23652/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Остапущенко Дмитрия Георгиевича на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по заявлению Остапущенко Дмитрия Георгиевича, Остапущенко Даниила Дмитриевича, Остапущенко Ирины Леонидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 июня 2003 г. по гражданскому делу N 2-1066/2003 по иску Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы к Остапущенко Д.Г., Остапущенко И.Л., Остапущенко Н.Д., Остапущенко Д.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения

установил:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 июня 2003 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2003 г, исковые требования Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы к Остапущенко Д.Г, Остапущенко И.Л, Остапущенко Н.Д, Остапущенко Д.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. Встречный иск Остапущенко Д.Г, Остапущенко И.Л, Остапущенко Н.Д, Остапущенко Д.Д. к Префекту Зеленоградского административного округа г. Москвы о предоставлении двухкомнатной и двух однокомнатных квартир оставлен без удовлетворения.

Остапущенко Д.Г, Остапущенко Д.Д, Остапущенко И.Л. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 июня 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением суда удовлетворены исковые требования Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы к Остапущенко Д.Г, Остапущенко И.Л, Остапущенко Н.Д, Остапущенко Д.Д. о выселении, однако, как было установлено, в том числе начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы, Префект Зеленоградского административного округа г. Москвы являлся ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не имел на то установленных законом оснований и полномочий, не являлся собственником жилых помещений и стороной договора социального найма, доказательств нарушения ответчиками прав истца представлено не было. При подготовке дела к судебному разбирательству суд не проверил полномочия истца по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности г. Москвы, и исходил из того, что Префект Зеленоградского АО г. Москвы при обращении в суд действовал в пределах своих полномочий, установленных на тот момент законодательством Российской Федерации, что не соответствует действовавшему на тот момент законодательству.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г, в удовлетворении заявлений Остапущенко Д.Г, Остапущенко Д.Д, Остапущенко И.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 июня 2003 г. по гражданскому делу N 2-1066/2003 по иску Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы к Остапущенко Д.Г, Остапущенко И.Л, Остапущенко Н.Д, Остапущенко Д.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Остапущенко Д.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями указывает, что Префект Зеленоградского административного округа г. Москвы не являлся надлежащим истцом по рассмотренному делу N 2-1066/2003, его права ответчиками не нарушались, однако данное обстоятельство судом необоснованно оставлено без внимания.

11 октября 2022 г. от заявителя жалобы Остапущенко Д.Г. поступило ходатайство о назначении рассмотрения дела по его кассационной жалобе в судебном заседании в коллегиальном составе судей, с участием прокурора, с извещением сторон и иных заинтересованных лиц; с изложением дополнительных оснований для пересмотра решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 июня 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также незаконности привлечения ДГИ г. Москвы в качестве третьего лица на стадии рассмотрения жалобы Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

11 октября 2022 г. от Остапущенко И.Л. поступил отзыв, в котором она поддерживает требования кассационной жалобы Остапущенко Д.Г. об отмене определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по изложенным в жалобе основаниям. Считает, что кассационная жалоба Остапущенко Д.Г. подлежит рассмотрению в судебном заседании в коллегиальном составе судей, с участием прокурора, с извещением сторон и иных заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по кассационной жалобе в судебном заседании коллегиально с вызовом в судебное заседание всех лиц, участвующих в гражданском деле N 2-1066/2003, не усматривается.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что судьей единолично без проведения судебного заседания рассматриваются лишь кассационные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а в данном случае, дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, основана на ошибочном толковании вышеуказанной нормы права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, изложенным в ходатайстве, оснований для их отмены не усматривается.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Остапущенко Д.Г, Остапущенко Д.Д, Остапущенко И.Л. о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 июня 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ определение надлежащего истца по делу относится к вопросам, разрешаемым судом первой инстанции при принятии решения по делу. В данном случае, решение суда вступило в законную силу, его законность была предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, которым установлено, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд первой инстанции проверил доводы заявителей об отсутствии у Префекта Зеленоградского АО г. Москвы полномочий на обращение в суд с требованиями об их выселении из занимаемого жилого помещения и обоснованно по мотивам, изложенным в судебном акте, признал их несостоятельными.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что Префект Зеленоградского административного округа г. Москвы не являлся надлежащим истцом по рассмотренному делу N 2-1066/2003, его права ответчиками не нарушались, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Дополнительные основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные заявителем жалобы в ходатайстве, со ссылкой на то, что суд при рассмотрении дела N 2-1066/2003 не привлек к участию в деле "данные изъяты" прокурора, полномочия представителя истца Яковлевой А.А. не были подтверждены доверенностью, истцом не доказано выполнение требований досудебного порядка урегулирования спора, по решению суда ответчикам предоставлено жилое помещение менее нормы предоставления, по сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 5 июня 2003 г. и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, ДГИ г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица Вторым кассационным судом общей юрисдикции не привлекалось.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остапущенко Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева