Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24413/2022[88-23435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11386/2021 по иску Озерной Натальи Николаевны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Озерной Натальи Николаевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав представителя АО "Федеральная пассажирская компания" Горбатина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озерная Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, указывая на то, что 20.06.2018 на железнодорожной станции Шахтная Северо-Кавказской железной дороги поездом N 476 сообщением "Адлер-Казань" была травмирована ее дочь Тель О.Н, что причинило истцу значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Озерной Н.Н. - Смольников А.А. просит судебные постановления отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Озерная Н.Н. и третье лицо Гусейнов Т.С.о, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Озерная Н.Н. является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бабушкой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.06.2018 на железнодорожной станции Шахтная Северо-Кавказской железной дороги поездом N 476 сообщением "Адлер-Казань" была травмирована ФИО10

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО "БСМЭ" N 4946 от 02.11.2018 у ФИО10 обнаружено телесное повреждение: тупая травма правой кисти с травматической ампутацией 4 пальца с пястной костью на уровне головки и 5 пальца с пястной костью на уровне средне-нижней трети диафиза, обширная кальпированная рана с дефектом кожи правой кисти; ушибленная рана головы. Последствия данной травмы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40 процентов и квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Обвинительным приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.05.2019 в отношении Гусейнова Т.С, занимавшего должность проводника пассажирского вагона АО "ФПК", осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждено причинение вреда здоровью ФИО10 в результате железнодорожного травмирования поездом N 476 на железнодорожной станции Шахтинская Северо-Кавказской железной дороги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Озерной Н.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью дочери ФИО10, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО10 свидетельствует о нарушении личного нематериального блага, принадлежащего дочери истца, возможность компенсации морального вреда в пользу родственников потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд указал, что Озерной Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение в результате противоправных действий АО "Федеральная пассажирская компания" собственных личных неимущественных прав или посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены Озерной Н.Н. в связи с тем, что лично ей в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с дочерью ФИО10, также причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни вследствие необратимых изменений личности (потеря конечности), и как следствие - невозможностью самому истцу лично продолжать активную общественную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий именно истцу Озерной Н.Н.

Между тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных постановлений, предметом рассмотрения суда данные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права не являлись, вопрос о перенесенных Озерной Н.Н. нравственных страданиях в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с ФИО10, судебными инстанциями не исследовался и в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, не получил, выводов относительно наличия или отсутствия причинения нравственных страданий Озерной Н.Н. в связи с названными ею основаниями иска судом в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Озерной Н.Н. о компенсации морального вреда доводы о непредставлении доказательств, подтверждающих нарушение в результате противоправных действий АО "Федеральная пассажирская компания" собственных личных неимущественных прав истца, законными признаны быть не могут. Вследствие неправильного толкования и применения к спорным отношениям положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вопрос о нравственных страданиях Озерной Н.Н. в связи с причинением ей нравственных страданий по причине получения ее близким родственником (дочерью) ФИО10 травмы судом первой инстанции по существу рассмотрен не был.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Озерной Н.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее дочери ФИО10 нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи