Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24429/2022[88-23818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО3 о признании бывшими членами семьи, признании договора безвозмездного пользования прекращенным, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2434/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО4, ФИО2, представителя ФИО7, адвоката ФИО8, заключение прокурора ФИО9,, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года отменено и принято новое решение о выселении ФИО3, ФИО2, ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года вышеназванное апелляционное определение отменено в части удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании бывшим членом семьи, признании договора безвозмездного пользования прекращенным, выселении, снятии с регистрационного учета оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, считая их незаконными и необоснованными по изложенным доводам, полагает, что судом необоснованно не разрешены её требования о признании ответчиков бывшими членами её семьи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах изложенных в ней доводов, проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором

Выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о выселении ФИО3 и снятии ее с регистрационного учета, в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Судебная коллегия пришла к выводу "данные изъяты" предоставления "адрес" том числе и на ФИО12 (ФИО11) И.С. по ордеру на вселение в жилое помещение в 1980 году, на момент вселения ответчика ФИО3 спорная квартира не принадлежала ФИО4 J1.A. на праве собственности, а являлась собственностью кооператива, ввиду чего положения части 4 статьи 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, так как согласно статье 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения у ответчика права пользования квартирой, члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 приобрела право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неразрешении вопроса о признании ответчиков бывшими членами семьи собственника, основаны на неверном толковании норм права, ввиду того, что названное определение категорий лиц неразделимо с предъявленными истцом требованиями о выселении, которое регламентируется жилищным законодательством, и не может являться самостоятельным исковым требованием по данному делу, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, как необоснованные, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи