Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-24457/2022[88-24186/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-62/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 27 371 руб. 01 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 021 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Renault Logan, лизингополучателем являлось ООО "Мастер-кузов".

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право требования страхового возмещения к САО "ВСК" перешло от ООО "Мастер-кузов" к ФИО1

В период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Renault Logan причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастер-кузов" обратилось в САО "ВСК" с заявлением об урегулировании убытка.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 193 336 руб. 71 коп.

Не согласившись с расчётом страхового возмещения, в том числе со стоимостью годных остатков транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 об определении величины затрат восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составила 89 060 рублей 42 копейки, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 84 268 рублей 57 копеек.

Указывая на то, что в добровольном порядке САО "ВСК" страховое возмещение в полном объеме не возместило, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 309, 421, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, приняв во внимание размер стоимости годных остатков, определённый экспертным заключением ИП ФИО2Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы ответчика, указав, что: ответчик не был лишен возможности, добросовестно воспользоваться своими процессуальными правами, явиться в судебное заседание суда первой инстанции и представить возражения на данное заключение, а также представить свое заключение специалиста или заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО "ВСК" занимало в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Несогласие САО "ВСК" с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, распределяя судебные расходы, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: ФИО3