Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24461/2022[88-24203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-430/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг N-ФПС от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180200 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиками заключен договор оказания юридических услуг N-ФПС, в соответствии с которым ответчики обязались представлять интересы истца в рамках дела N о разделе общего имущества бывших супругов и дела N о признании права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес". Стоимость услуг по договору составила 350 000 руб. с установлением премиальных в размере 5 % от стоимости присужденного имущества по гражданскому делу N и 50 000 руб. в случае удовлетворения (полного или частичного) требований по гражданскому делу N. Истцом по договору было оплачено 230 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков заявление об отказе в одностороннем порядке от договора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает оказанные услуги некачественными, их стоимость определилав размере не более 49 800 руб, оплаченную разницу просила взыскать с ответчиков.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды неправильно определили вид договора от ДД.ММ.ГГГГ как договор подряда, а не договор возмездного оказания услуг. Кроме того, полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом положения о годичном сроке исковой давности к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда неприменимы ввиду изложенного выше нарушения судами при квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор оказания юридических услуг N-ФПС (т.1, л.д.13-15), в соответствии с которым ответчики обязались оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца в судах общей юрисдикции (районном суде, судах апелляционной и кассационной инстанций) в рамках дела N о разделе общего имущества бывших супругов и дела N о признании права собственности на 14 доли в квартире по адресу: "адрес", рассматриваемых Гагаринским районным судом "адрес", а истец обязался услуги исполнителей оплатить. Сторонами согласован объем работ по договору, ответчики приняли на себя обязательства: провести предварительную консультацию клиента; изучить и проанализировать материалы, полученные от клиента; провести анализ необходимых нормативных документов и судебной практики; составлять и представлять в суд все необходимые документы (включая исковое заявление, письменные объяснения, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и процессуальные заявления и ходатайства); представлять интересы клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; по поручению клиента участвовать в переговорах с лицами, участвующими в деле; консультировать клиента по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявленного иска.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 350 000 руб, из которых 50 000 руб. подлежали оплате в течение трех дней с даты заключения договора; 300 000 руб. - равными частями в течение 10 месяцев, начиная с июня 2018 года, не позднее 25 числа каждого месяца. В случае удовлетворения судом исковых требований по делу N и вступления решения суда в законную силу истец обязался выплатить ответчикам дополнительное вознаграждение в размере 5 % от кадастровой стоимости присужденной истцу доли в квартире по адресу: "адрес". Также в случае удовлетворения (полного или частичного) исковых требований по делу N о разделе общего имущества бывших супругов истец обязался выплатить ответчикам дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по договору в размере 230 000 руб, что подтверждается расписками ответчиков (т.1, л.д. 16-22). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, предложив ответчикам добровольно вернуть денежные средства, уплаченные истцом ответчикам по договору, за исключением документально подтвержденных расходов (т.1, л.д.26-28), а также отозвала выданные ответчикам доверенности.

Суд пришел к выводу о том, что действие договора между сторонами прекращено в момент получения ответчиками заявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили в адрес истца акт сдачи-приемки оказанных услуг (т.1, л.д.81-88). Получив указанный акт ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков уведомление об отказе от его подписания, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из сложности дел, количества совершенных ответчиками процессуальных действий и подготовленных процессуальных документов, а также с учетом того, что разработка правовой позиции в споре, подготовка большей части процессуальных документов и доказывание по делу осуществлялось с участием ответчиков именно в суде первой инстанции, таким образом, ответчиками выполнено не менее 70% объема услуг, согласованных сторонами в договоре.

При этом суд отклонил ссылки истца на договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, поскольку он на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уже был расторгнут. При определении объема оказанных ответчиками услуг судом обоснованно учтены лишь услуги, оказанные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом дана представленному ответчиками расчету стоимости оказанных услуг, согласно которому их стоимость определена в размере 260 134 руб. 60 коп. В отчете определено соотношение объема услуг, оказанных ответчиками, и объема услуг без участия ответчиков, и расчет "привязан" к цене договора (350 000 руб.).

Отклоняя представленный истцом расчет стоимости оказанных ответчиками услуг, суд признал его произвольным, поскольку он произведен без учета согласованной сторонами общей стоимости услуг по договору. Вопреки доводам истца средние ставки по региону в данном случае не применимы, поскольку стороны оплату услуг по этим ставкам не согласовывали, а определили конкретную общую стоимость услуг. Действия истца направлены на одностороннее изменение цены договора, в отсутствие предусмотренных для этого правовых оснований.

Учитывая, что истец произвел оплату по договору в размере 230000 руб, а стоимость фактически оказанных услуг составляет не менее 260134 руб. 60 коп, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Также судом дана оценка доводам истца о ненадлежащем качестве оказанных ответчиками услуг, а также осуществления действий в интересах оппонентов истца по гражданским делам.

С учетом наличия высшего юридического образования у обоих ответчиков, своевременной подготовкой процессуальных документов, в том числе ходатайств, большинство которых судом были удовлетворены, правильно выбранной позицией по делу N, с которой впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, изменяя решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно взыскал в пользу истца в качестве компенсации 2 859 222 руб, при вынесении оспариваемого решения суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих доводов в указанной части, об оказании ответчиками истцу услуг надлежащего качества, а доводы истца об обратном признал голословными и направленными на необоснованное снижение стоимости оказанных ответчиками услуг.

При рассмотрении дела о разделе имущества судом также учтено ходатайство юристов, ответчиков по настоящему делу, о допросе свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, показания которых положены в основу вывода суда о моменте фактического прекращения супругами семейных отношений. На основании полученных доказательств, в споре о разделе имущества суд дополнительно взыскал с супруга истца в пользу последней компенсацию в размере 1/2 части выведенных с брокерского счета денежных средств и дивидендов в сумме 935 854 руб. 07 коп. (в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N).

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчики не подали заявление о назначении повторной оценочной экспертизы, поскольку основания для назначения такой экспертизы отсутствовали; что ответчики не истребовали у застройщика документы об оплате машиномест 146 и 147, поскольку раздел указанных объектов не входил в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ; что при представлении интересов истца в рамках дела N ответчиками неправильно сформирована правовая позиция, поскольку в иске было отказано не по причине выбора ненадлежащего способа защиты права, а в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец; что при подаче иска была неверно уплачена госпошлина в размере 60 000 руб, вместо 300 руб, как основанные на неверном толковании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчики гарантировали истцу положительный результат по результатам рассмотрения дела N, суд пришел к выводу, что претензии истца являются необоснованными.

Также суд согласился с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по иску о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг. Согласно положениям ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, ст.ст. 783, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом получения истцом акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня истец узнал о нарушении своих прав, иск подан в суд в июне 2021 года, поэтому суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определили вид договора от ДД.ММ.ГГГГ как договор подряда, а не договор возмездного оказания услуг, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что договор оказания юридических услуг N-ФПС (т.1, л.д.13-15), в соответствии с которым ответчики обязались оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца в судах общей юрисдикции (районном суде, судах апелляционной и кассационной инстанций) в рамках дела N о разделе общего имущества бывших супругов и дела N о признании права собственности на 14 доли в квартире по адресу: "адрес", рассматриваемых Гагаринским районным судом "адрес", в большей части, а именно на 70 % выполнен ответчиками.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал доказательства, исходил из сложности дел, количества совершенных ответчиками процессуальных действий и подготовленных процессуальных документов, а также с учетом того, что разработка правовой позиции в споре, подготовка большей части процессуальных документов и доказывание по делу осуществлялось с участием ответчиков именно в суде первой инстанции, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что ответчиками выполнено не менее 70% объема услуг, согласованных сторонами в договоре.

Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку исковые требования были рассмотрены судом по существу и суд отказал в удовлетворении иска не только в связи с пропуском срока исковой давности, а в связи с тем, что исковые требования являются необоснованными.

Учитывая, что истец произвел оплату по договору в размере 230000 руб, а стоимость фактически оказанных услуг составляет не менее 260134 руб. 60 коп, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Также судами дана правильная оценка доводам истца о ненадлежащем качестве оказанных ответчиками услуг. Подробно проанализировав доказательства, суды не установили в действиях ответчиков факта некачественного оказания юридических услуг.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи