Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24521/2022[88-24210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Закладная Компания" к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1005/2021)

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО15, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая Закладная Компания" ФИО12, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Первая закладная компания" обратилась с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4 ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8613543, 26 руб, в том числе: задолженность по уплате суммы основного долга составляет 3567423, 21 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 4438017, 67 руб.; пени на задолженность по уплате основного долга - 352704, 96 руб.; пени на задолженность по уплате процентов - 255377, 42 руб. Взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 80 % годовых на сумму остатка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда включительно и пени в размере 0, 02 % за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда включительно. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, установив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 7952712 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в счет уплаты государственной пошлины в размере 57 268 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу ООО "Первая Закладная Компания" взыскана сумма задолженности в размере 8085440 рублей 88 копеек, возврат пошлины в размере 54627 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом в размере 80 % годовых на сумму остатка неиспользованных обязательств по основному долгу в размере 3567423 рубля 21 копейка, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", пр-д Черепановых, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 952 712 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания суммы задолженности и размера процентов на будущее за пользование займом. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО "Первая Закладная Компания" сумму задолженности в размере 5451872 руб. 87 коп, проценты за пользование займом из расчета 26 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3567423 рубля 21 копейка, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО "Первая Закладная Компания" в солидарном порядке взыскана сумма основного долга 3488358 руб. 24 коп, проценты по договору за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 820639 руб. 16 коп, неустойка в сумме 80000 руб. 00 коп, возврат пошлины в размере 30144 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом в размере 26 % годовых на сумму остатка неиспользованных обязательств по основному долгу в размере 3488358 руб. 24 коп, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда.

Также судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", пр-д Черепановых, "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 952 712 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что органами предварительного следствия, возбудившими уголовное дело, установлено, что ФИО13, являясь директором ООО МКК "ПЗК", действовал исключительно с преступным корыстным умыслом, направленным на хищение у ФИО4 и членов его семьи жилого помещения. Рассмотрение дела о взыскании с ответчиков суммы займа и процентов, обращении взыскания на принадлежащее им жилое помещение способствуют доведению до конца преступного умысла директора ООО МКК "ПЗК", т.е. фактически способствует совершению преступления. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по приведенным мотивам, обжалуемым судебным актом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания "Первая Закладная Компания" заключил с ФИО1, ФИО5, ФИО4 ФИО3 Договор займа N ДЗ/ПЗК-0056/18, по условиям которого предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 3700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.) В соответствии с п. 2.2.

Договора займа сумма займа выдается на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Согласно п. 2.3. Договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 80 % годовых. При расчете процентной ставки учитывается дисконт к базовой процентной ставке, при действии которого проценты за пользование займом начисляются в размере 26 % годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. 80 % годовых при наличии просрочки исполнения обязательств сроком более 14 дней. При просрочке дисконт отменяется.

В силу п. 2.4. Договора проценты на сумму займа начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день окончательного возврата займа.

Согласно п. 2.7. Договора займа размер ежемесячного платежа указывается в Графике платежей. Ежемесячный платеж вносится не позднее 10 числа каждого месяца, (п. 2.8.) В силу п. 6.1. Договора при просрочке исполнения обязательств заемщики уплачивают неустойку в размере 0, 02 % от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и /или суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

В соответствии с п. 4.3. Договора займа займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, неустойки при просрочке ответчиками уплаты начисленных процентов по займу более 14 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.(л.д. 54-58).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК "Первая закладная компания" и ответчиками заключен Договор залога (ипотеки) указанной квартиры N ДЗ/ПЗК-0056/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя удостоверены Закладной, которая находится у истца (л.д.59-68)

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена часть суммы займа в размере 2000000 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 1700000 руб. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 69) ДД.ММ.ГГГГ ООО ММК "Первая закладная компания" переименована в ООО "Первая Закладная Компания", о чем были уведомлены заемщики, (л.д. 11-16).

С марта 2018 года ответчики допускают просрочку исполнения обязательств по Договору займа, не выполняют его условия, согласно которым должны вносить ежемесячный платеж по договору до 10 числа каждого месяца. С марта 2018 года ответчики вносят платежи после 10 числа каждого месяца, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процентная ставка по кредиту истцом считается - 80 % годовых (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном погашении кредита, досрочном исполнении обязательств по договору займа (л.д. 8).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков составляет 8613523 руб. 26 коп, из которых задолженность по уплате суммы основного долга составляет 3567423, 21 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 4438 017, 67 руб.; пени на задолженность по уплате основного долга - 352704, 96 руб.; пени на задолженность по уплате процентов - 255377, 42 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора, тогда как п. 4.3 договора предусмотрено право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств при просрочке ответчиками уплаты начисленных процентов по займу более 14 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

С указанными выводами в части рассчитанной и взысканной судом суммы основного долга, процентов и неустойки не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в меньшем размере, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении суммы задолженности, судом принят во внимание расчет представленный истцом и согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование кредитом рассчитаны из расчета 80 % годовых.

Согласно условиям договора займа следует, что проценты за пользование займом начисляются в размере 26 % годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, а при наличии просрочки исполнения обязательств сроком более 14 дней - размер процентов начисляется из расчета 80 % годовых.

Одновременно п. 6.1. договора также устанавливает, что при просрочке исполнения обязательств заемщики уплачивают неустойку в размере 0, 02 % от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и /или суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

Таким образом, договором предусмотрена двойная мера ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, как повышенные проценты по кредиту, так и неустойка на сумму просроченного платежа.

Из представленного договора займа следует, что повышение процентов с 26% годовых до 80% годовых то есть на 66 % годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 26% годовых, предусмотренные условиями кредитного договора, являются процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Оставшиеся проценты (66% годовых), заявленные истцом ко взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, районным судом произведен неверно, в связи с чем привел свой расчет, подробно изложенный в обжалуемом апелляционном определении и при настоящем кассационном рассмотрении сторонами не оспаривающийся.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, то судом также удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 7952712, 00 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приводятся в редакции, действующей на день заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему полностью получены заемщиками ФИО1, ФИО5, ФИО4 ФИО3, в связи с чем у них возникла обязанность возвратить сумму займа и проценты на пользование займом.

Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены у займодавца возникло право требовать сумму займа, проценты за пользование займом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, то судом также удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 7952712, 00 руб.

В кассационной жалобе ответчики не оспаривают расчет задолженности и не приводят альтернативный расчет.

Ответчики в кассационной жалобе указывают, что они не должны возвращать денежные средства по договору займа, поскольку в отношении ФИО13, который является директором ООО МКК "ПЗК", возбуждено уголовное дело.

Между тем, обязательства по возврату займа обусловлены получением заемных денежных средств ответчиками, которые они брали на условиях возвратности и не вернули; факт получения денежных средств ответчики не оспаривают.

В соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, ответчики не лишены возможности возвратить сумму займа, проценты и неустойку и прекратить обращение взыскания на предмет залога и его реализацию.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи