Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24552/2022[88-23626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы о признании недействительным решения, понуждении совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-609/2021), по кассационной жалобе Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец в своих исковых требованиях просил признать недействительным отказ начальника ОСЗН района Очаково-Матвеевское от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; понуждении УСЗН ЗАО г. Москвы выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, на УСЗН ЗАО г. Москвы возложена обязанность выдать ФИО1 удостоверение участника ликвидации аварии на чернобыльской АЭС установленного образца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сторона ответчика просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку полагает, что они приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, неправильном толковании закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в 1986 году серии N N, которое является бессрочным и действительно на всей территории Союза ССР, взамен данного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение пострадавшего от катастрофы на Чернобыльской АЭС серии

N N. Удостоверение выдано военным комиссариатом Минской области Республики Беларусь.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон в их совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N АКПИ19-97, установил, что условия для отказа выдачи ФИО1 удостоверения участника ликвидации аварии на ЧАЭС у ответчика отсутствовали, при этом исходил из того, что суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ранее выданное ФИО1 удостоверение по законодательству СССР, было выдано в нарушение установленного порядка и без достаточных к тому оснований, либо о наличии обоснованных сомнений в правомерности получения истцом ранее выданного удостоверения.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как носят предположительный характер, основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку как установленных судом фактических обстоятельств, так и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи