Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24560/2022[88-24028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3654/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2 и её представителя - адвоката ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, представителя судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что являлась собственником данной доли, которую не отчуждала. ФИО2 она не знает, сделок с ней не заключала. Ссылка суда апелляционной инстанции на законность возникновения у ответчика права собственности на долю на основании определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте в судебного заседания извещены надлежащим образом получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор дарения доли квартиры со своей матерью ФИО7 В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО1, определением Арбитражного суда горда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка признана недействительной; имущество, отчужденное по сделке, возвращено в конкурсную массу ФИО8

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9, в том числе, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб.

Поскольку ФИО9 являлся кредитором ФИО1, в счёт погашения кредиторской задолженности к нему перешло право собственности на долю в указанной квартире; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 (продавец) - с одной стороны и ФИО2 (покупатель) - с другой стороны, заключён договор купли-продажи указанной квартиры.

ФИО2 в настоящее время является собственником спорного объекта.

Указывая на то, что ФИО2 она не знает, и что никаких сделок с ней не совершала, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в квартире, основывая свои требования исключительно на процессуальных нормах - положениях статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств выбытия спорной доли квартиры из правообладания истца без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав новые доказательства, согласился с такой позицией, указав, что основанием для регистрации права собственности ФИО11 на спорную долю квартиры явилось определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменён способ и порядок исполнения решения решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру у ФИО11 и ФИО12, каждый из которых отчуждал по ? доле. В этой связи, незаконность перехода права собственности на квартиру к ФИО2 в рамках настоящего дела не доказана, предъявленный к ней иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что права лица, считающего себя собственником имущества к лицу, возмездно приобретшему имущество не непосредственно у собственника, подлежат защите с использованием механизма виндикации, о чем в данном деле не заявлено.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, в том числе со ссылкой на то, что апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Так, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В обоснование своих требований ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что у ФИО2 не могло возникнуть право собственности на спорный объект, поскольку ФИО11 не имел права отчуждать имущество.

В этой связи ФИО1 полагает, что за ней должно быть признано право собственность на спорную долю.

Между тем, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Соответствующих требований в рамках настоящего дела заявлено не было и спор рассмотрен судом по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: