Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24570/2022[88-23684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности организовать открытие индивидуального сейфа в присутствии комиссии и службы безопасности, зафиксировать документально состояние содержимого сейфа, взыскании материального и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2428/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возложении обязанности организовать открытие индивидуального сейфа в присутствии комиссии и службы безопасности, зафиксировать документально состояние содержимого сейфа, взыскании материального и морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N, по условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N в хранилище, расположенном по адресу: "адрес", сроком на 215 календарных дней, а клиент обязан принять и оплатить аренду в размере 6 235 рублей.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды ячейки продлен на 365 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 9 125 рублей.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды ячейки продлен на 382 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 9 550 рублей.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды ячейки продлен на 364 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 9 100 рублей.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды ячейки продлен на 365 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 12 410 рублей.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды ячейки продлен на 366 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 12 444 рубля.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды ячейки продлен на 731 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 18 020 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец, указал, что сомневается в надлежащем исполнении Банком своих обязанностей, неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк и ЦБ РФ с заявлениями, в которых просила произвести открытие сейфа в присутствие комиссии от банка и представителей службы безопасности, а также с просьбой предоставить информацию обо всех посещениях сейфа с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 886, 891, 901, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный сторонами договор, предусматривает возможность помещения предметов вложения в сейф и изъятия их из сейфа вне контроля со стороны банка. Фактически договор между сторонами, поименованный как договор аренды индивидуального банковского сейфа, является договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа

Правовых оснований для возложения на банк обязанности осуществить открытие индивидуального банковского сейфа N, арендованного ФИО1 по договору аренды индивидуального сейфа N от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке определенном истцом, не имеется, также как и для документальной фиксации состояния содержимого сейфа, поскольку указанными нормативными актами, возможность открытия сейфа в присутствии сотрудников банка не предусмотрена, и возложение указанной обязанности противоречило бы условиям договора аренды, из которых следует, что открытие сейфа осуществляется самим клиентом-арендатором такого сейфа.

Отклоняя доводы истца о нарушении банком договорной обязанности и допуске к сейфу третьих лиц, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения банком обязанности по охране офиса, осуществляющего хранение ценностей, либо доступа посторонних лиц в помещение сейфового хранилища. Кроме того, открытие истицей сейфовой ячейки не производилось, в связи с чем, доводы о том, что посторонний человек мог каким-то образом посетить этот сейф и нарушить сохранность имущества истца, носят предположительный характер. Сведения о том, что сотрудники Банка препятствовали ФИО1 осуществить доступ к сейфу и его открытие для проверки сохранности находящегося в нем имущества, в материалах дела отсутствуют.Отклоняя доводы о том, что изменение (уменьшение) размера арендной платы, при очередном продлении срока действия договора аренды индивидуального сейфа, указывает на ненадлежащее исполнение Банком своих обязанностей, суд исходил из отсутствия нарушения прав истца при начислении арендной платы в меньшем размере. Кроме того, согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО1 в связи с некорректным расчетом арендной платы, ей было предложено обратиться в банк за заключением нового дополнительного соглашения.

Отклоняя доводы о том, что Банком предоставлена неверная информация об отсутствии посещений сейфа с ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что они опровергаются письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом ПАО Сбербанк, в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу предоставлена информация о посещениях сейфа за время его аренды, с указанием дат посещений и ФИО посетителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев