Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24577/2022[88-24681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "ОТП Банк" о признании банковских операций по переводам денежных средств со счета ничтожным, применении последствий ничтожности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1768/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании банковских операций по переводам денежных средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ неизвестными от ее имени и без ее согласия, на сумму 231 руб, 14 997 руб, 14 889 руб, 14 889 руб, 4 997 руб, 14 997 руб, 4 000 руб. с ее счета N, открытого в АО "ОТП Банк", ничтожными, применить последствия ничтожности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и обслуживании банковской карты 02940700522, для обслуживания которой был открыт счет N. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. она, полностью погасив задолженность, заблокировала карту через свой личный кабинет, поскольку не планировала больше пользоваться услугами банка. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника банка ей стало известно о наличии задолженности, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, она (ФИО1) признана потерпевшей. Полагает, что действия ответчика, допустившего доступ третьих лиц в ее личный кабинет, повлекло незаконный перевод денежных средств на счета сторонних банков.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N. В заявлении о предоставлении кредита, ФИО1 также просила заключить договор о выпуске и обслуживании банковской карты.

На основании заявления ФИО1, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N, в соответствии с которым Банк выпустил банковскую карту на имя ФИО1, установилкредитный лимит по карте и открыл счет N для отражения операций, совершаемых с использованием карты. ФИО1 была предоставлена карта N, которая была активирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Активируя карту, ФИО1 подтвердила присоединение к действующим Правилам дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет дистанционного банковского обслуживания ФИО1 была произведена блокировка карты.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет дистанционного банковского обслуживания ФИО1, произведена смена номера телефона, что было подтверждено кодами, направленными на контактный номер ФИО1 79373250381 смс-сообщениями, банк также проинформировал ФИО1 об изменении номера телефона посредством сообщений, направленных как на новый, так и на прежний номер телефона. После чего в личном кабинете дистанционного банковского обслуживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были произведены переводы: на телефон на сумму 231 руб, на карту стороннего банка на суммы 14 997 руб, 14 889 руб. и 14 889 руб, на счет в стороннем банке на суммы 4 997 руб, 14 886 руб, 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств со счета ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая Правила дистанционного банковского обслуживания, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 309, 310, 819, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку спорные операции подтверждались вводом уникальных одноразовых кодов, направленных клиенту на его телефонный номер посредством смс-сообщений, что, при подтверждении операций кодами, давало основания полагать, что распоряжения о переводах денежных средств поступали именно от клиента. При этом судом было принято во внимание, что спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении операции банк надлежащим образом информировал клиента с указанием уменьшения денежных средств на счете, и что после одобрения запроса на авторизацию, банк не имел возможности приостановить или отменить операцию.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что банк проинформировал ФИО1 об изменении номера телефона посредством сообщений, направленных как на новый, так и на прежний номер телефона, а поскольку спорные операции подтверждались вводом уникальных одноразовых кодов, направленных клиенту на его телефонный номер посредством смс-сообщений, что, при подтверждении операций кодами, давало основания полагать, что распоряжения о переводах денежных средств поступали именно от клиента, в связи с чем суд не усмотрел в действиях банка наличие вины.

Кроме того, в кассационной жалобе истец не оспаривала, что ей поступали СМС-сообщения, как клиенту банка.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи