Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24616/2022[88-23809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, Следственному Комитету РФ о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1973/2022), по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, заключение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб. за незаконное уголовное преследование.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы, который увеличен до 957600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, с неправильным истолкованием закона, при неверном определении обстоятельств дела, оспаривает оценку доказательств судом в части причинённых истцу нравственных и физических страданий.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в отношении ФИО1 осуществлялось незаконное уголовное преследование, связанное с обвинением в совершении особо тяжкого преступления в течение 4 лет 1 месяца 15 суток, при этом, на момент прекращения уголовного преследования, общая продолжительность нахождения истца, как обвиняемого, под различными видами мер пресечения составила 3 года 11 месяцев 29 суток, из них в течение 12 месяцев 16 суток в отношении него действовала наиболее строгая мера пресечения в виде содержания под стражей.

За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, размер которой определилв 500000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции в части размера компенсации за незаконное уголовное преследование, не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь вышеприведёнными нормами и разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года), заключил, что присуждённая судом истцу сумма денежной компенсации не соответствует характеру и степени понесённых истцом нравственных и физических страданий, судом не учтено количество дней проведённых истцом под различными видами мер пресечения, ввиду чего изменил решение суда в данной части, увеличив размер взысканной компенсации, на основании мотивированного расчёта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что суд апелляционной инстанции верно определилюридически-значимые обстоятельства, руководствуясь судебной практикой Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, исправил ошибку, допущенную судом первой инстанции. Правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием ответчика с принятым решением по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи