Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24618/2022[88-23748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ильи Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2022)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Смирнова И.Н. по доверенности Федоркова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство марки "данные изъяты", принадлежащее истцу и застрахованное в АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО. По данному страховому случаю ответчик выдал истцу направление в СТОА на ремонт, за исключением ряда повреждений, посчитав, что они не связаны с ДТП. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смирнова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 227348 руб. 96 коп, неустойка 105090 руб, моральный вред 5000 руб, штраф 90000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, на оплату услуг нотариуса 1800 руб. В остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы на экспертизу в размере 58600 руб. в пользу ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки", госпошлину в размере 6824 руб. 38 коп. в доход бюджета г.Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, установив, что повреждения автомобиля истца являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом позиции ответчика, оспаривавшего относимость части указанных в акте осмотра повреждений автомобиля к спорному ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила соответствие повреждений заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

Исследуя заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст.56, 67, 79, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Назначая по настоящему спору судебную экспертизу по правилам ст.87 ГПК РФ, суд указал, что исходя из административного материала, схемы ДТП, представленной геолокации, экспертом при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного было неверно определено место ДТП, и бетонное ограждение (стойка), с которой истец совершил столкновение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены, фактически, на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что выдача направления на ремонт без учета всех повреждений транспортного средства, надлежащим исполнением обязательств по договору имущественного страхования не является.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи