Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24652/2022[88-24066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1565/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО "Банк БЖФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО "Банк БЖФ": с ФИО1 в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" (далее - Банк; АО "Банк БЖФ") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 012 979 руб. 11 коп, госпошлина - 39 264 руб. 90 коп, расходы по оплате оценки 3 600 руб.; с ФИО1 в пользу АО "Банк БЖФ" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16.99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 955 855 руб. 49 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 89.2 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", пр-кт 25 Октября, "адрес", путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 755 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, ходатайство о передаче дела для рассмотрения дела по её (ответчика) месту жительства оставлено без удовлетворения. Суд удовлетворил требования, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ Банком установлен льготный период, в течение которого не допускается начисление неустоек, предъявление требований о взыскании кредитной задолженности и обращение взыскание на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством получения судебных извещений, направленных заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк БЖФ" и ФИО1 заключён кредитный договор N-ZKLB-1401-19, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3 960 000 руб, на срок 182 месяца, с выплатой процентов в размере 15.99% годовых.

Денежные обязательства заёмщика обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-кт 25 Октября, "адрес".

Указывая на то, что заёмщиком допущено нарушение сроков уплате кредитных платежей, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, в том числе, оно должно содержать оценку доводов апелляционной жалобы.

Между тем, апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Так, в апелляционной жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Банком установлен льготный период, в течение которого не допускается начисление неустоек, предъявление требований о взыскании кредитной задолженности и обращение взыскание на предмет залога /т.2 л.д.2/.

В подтверждение этих доводов заявителем к апелляционной жалобе приложено письмо АО "Банк БЖФ" от ДД.ММ.ГГГГ N /т.2 л.д.3/, согласно которому, Банк уведомил ФИО1 об изменении условий кредитного договора N-ZKLB-1401-19 от ДД.ММ.ГГГГ путём: установления льготного периода на срок 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; установления размера платежа на льготный период в сумме 0 руб.

Между тем, в нарушение приведённых выше положений, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки этим доводам не дал, вопрос о принятии новых доказательств в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" (далее - Закон N 76-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон N 353-ФЗ).

Согласно данным изменениям, Закон N 353-ФЗ дополнен статьёй 6.1-1, частью 1 которой установлено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (часть 6 статьи 6.1-1. Закона N 353-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (часть 9 статьи 6.1-1. Закона N 353-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 13 статьи 6.1-1. Закона N 353-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 14 статьи 6.1-1. Закона N 353-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 6.1-1. Закона N 353-ФЗ (в редакции Закона ДД.ММ.ГГГГ), в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

Приведённые положения статьи 6.1-1. Закона N 353-ФЗ в силу статьи 6 Закона N 76-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Законом N 76-ФЗ также внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из указанных правовых норм при реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик указала, что кредитором изменены условия кредитного договора, установлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого размер платежа составляет 0 руб. и в течение этого периода не допускается предъявление требований о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом решением суда с ФИО1 как взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, и обращено взыскание на предмет залога.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: