Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24702/2022[88-23744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Софии Максимовны к Пережи Татьяне Николаевне, Пушкиной Любови Ивановне, Филатовой Марии Федоровне, Олейнику Евгению Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3618/2021)

по кассационной жалобе Жуковой Софии Максимовны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Жуковой С.М. адвоката Макаровой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пережи Т.Н. адвоката Кондрашиной Н.Н, представителя Пережи Т.Н. и Олейника Е.В. по доверенности Соколинской О.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жукова С.М. обратилась в суд с иском к Пережи Т.Н, Олейнику Е.В, Пушкиной Л.И, Филатовой М.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Жуков В.В. Истец в установленный законом срок подала заявление нотариусу г.Москвы о принятии наследства. В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила свидетельства о праве на наследство после смерти сына на 1/3 долю в квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" земельный участок. Нотариусом не было выдано свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года собственником всей квартиры является Пережи Т.Н, бывшая жена сына. В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года было проведено несколько сделок по отчуждению квартиры, в результате этих сделок спорная квартира вновь стала собственностью ответчика Пережи Т.Н. Полагает, что все сделки являются мнимыми.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.218, 1152, 1153, 1154, 166, 170 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что Жукова С.М. является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына Жукова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, титульным собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года являлась Пережи Т.Н, бывшая супруга умершего, брак с которым был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, Жуков В.В. с 2002 года мер к регистрации права собственности на "данные изъяты" долю квартиры как совместно нажитого имущества не предпринял, сохранил хорошие отношения с бывшей супругой и сыном, который и хоронил его, в отношении спорной квартиры был совершен ряд сделок, в том числе, возмездных, судами признаков мнимости сделок установлено не было, воля сторон была направлена на переход права собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации.

Между тем, до момента своей смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Жуков В.В. не принял мер к регистрации своего права собственности на "данные изъяты" долю квартиры. О необходимости оформления доли умершего Жукова С.М. (мать), как наследник по завещанию, Олейник Е.В. (сын), как лицо, претендовавшее на наследство по закону, при обращении к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ году не заявили.

В отношении спорной квартиры был совершен ряд безвозмездных и возмездных сделок, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи Пушкиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Пушкина Л.И. реализовала квартиру Филатовой М.Ф.

Указывая на мнимый характер нескольких сделок, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ кассатор доказательств, свидетельствующих о том, что сделки были совершены формально, реально не исполнялись, Пережи Т.Н. сохраняла контроль за имуществом, не представили.

Исходя из того, что Жуков В.В. в течение восьми лет до своей смерти свои права на квартиру не зарегистрировал, волю на это не выразил, Пережи Т.Н. реализовала свои права собственника, спорные сделки прошли государственную регистрацию, были сторонами исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Софии Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи