Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24707/2022[88-23904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араловой Ольги Васильевны к Бабаян Маргарите Левоновне, Бабаян Карине Левоновне о признании права собственности, по кассационной жалобе Араловой Ольги Васильевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Аралова О.В. обратилась в суд с иском к Бабаян М.Л. и Бабаян К.Л. о признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что с 05 февраля 2000 года состояла в браке с Бабаян Л.В.

06 апреля 2005 года супругами приобретена в собственность без определения долей квартира по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 20, кв. 38.

14 декабря 2010 года Бабаян Л.В. умер.

18 октября 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда за Араловой О.В. в порядке наследования по закону после смерти Бабаян Л.В. признано право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры, за Бабаян М.Л. и Бабаян К.Л. признано право собственности на 1/6 доли квартиры за каждой.

25 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности ответчиков на спорную квартиру.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом, как своим собственным более 15 лет (с 20 апреля 2005 года), проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт. Как полагает истец, регистрация права собственности ответчиков на доли в квартире не свидетельствует о намерении нести бремя содержания этого имущества. В период владения истцом квартирой ответчики не проявляли какого-либо интереса к ней, не предпринимали мер по содержанию этого имущества. В связи с этим, акт регистрации права собственности ответчиков не имеет правового значения для течения срока приобретательной давности.

На основании изложенного, Аралова О.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 20, кв. 38.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Араловой О.В. отказано. С Араловой О.В. в пользу Бабаян М.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Араловой О.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что с момента приобретения квартиры истец единолично и в полной мере несет бремя содержания квартиры, вносит платежи, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. На момент вступления истца во владение квартирой 20 апреля 2005 года у ответчиков отсутствовали основания владения данным объектом. Интерес у ответчиков к спорной квартире отсутствует, они не проживают в ней, не зарегистрированы квартире и не несут бремя содержания имущества.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Аралова О.В. с 05 февраля 2000 года состояла в зарегистрированном браке с Бабаян Л.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

На основании договора купли-продажи от 06 апреля 2005 года Араловой О.В. и Бабаян Л.B. приобретена в общую совместную собственность без определения долей квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 20, кв. 38.

14 декабря 2010 года Бабаян Л.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В мае 2011 года Аралова О.В, а также Бабаян М.Л. и Бабаян К.Л. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Бабаяна Л.В.

В целях раздела наследственного имущества Аралова О.В. обратилась с иском в Симоновский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года за Араловой О.В. в порядке наследования по закону после смерти Бабаяна Л.В. признано право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 20, кв. 38, за ответчиками Бабаян М.Л. и Бабаян К.Л. - на 1/6 доли за каждой указанной квартиры.

Право собственности ответчиков на 1/6 доли квартиры за каждым зарегистрировано 25 ноября 2013 года.

Право собственности истца Араловой О.В. на 2/3 доли спорной квартиры зарегистрировано 05 марта 2015 года.

Согласно единому жилищному документу в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована истец Аралова О.В.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что более 15 лет (с 20 апреля 2005 года) проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт; в период владения истцом квартирой ответчики не проявляли какого-либо интереса к ней, не предпринимали мер по содержанию этого имущества. С учетом приведенных обстоятельств истец полагала, что имеются основания для признания за ней права собственности на указанное имущество, ввиду приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 234 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 15, 16, 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. При этом суд учитывал, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности правовое значение имеет то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не усматривается, поскольку истцу было достоверно известно о том, что по 1/6 доли в спорном жилом помещении принадлежат на праве собственности Бабаян М.Л. и Бабаян К.Л, в связи с чем Аралова О.В. не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на квартиру. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств тому, что ответчики Бабаян М.Л. и Бабаян К.Л. отказались от права собственности на спорное имущество и не имели в нем интереса, поскольку сам факт принятия наследства ответчиками после смерти Бабаяна Л.В. свидетельствует об их заинтересованности в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчиками в соответствии с решением суда от 18 мая 2012 года произведена оплата части долгов наследодателя Бабаяна Л.В, а Бабаян М.Л. оплачивает налог на спорное имущество.

Не найдя оснований для удовлетворения исковых требований Араловой О.В, суд взыскал с истца в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, с учетом сложности дела и требований разумности.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, основания возникновения права собственности.

Установив отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а также учитывая, что истцу было достоверно известно о том, что по 1/6 доли в спорном жилом помещении принадлежат на праве собственности Бабаян М.Л. и Бабаян К.Л, ответчики Бабаян М.Л. и Бабаян К.Л, в свою очередь, приняли наследство после смерти Бабаяна Л.В, произвели оплату части долгов наследодателя Бабаяна Л.В, а Бабаян М.Л. оплачивает налог на спорное имущество, что свидетельствует об их заинтересованности в спорном жилом помещении, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения судом данного имущественного спора не противоречит ни приведенным нормам материального права, ни их толкованию, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как верно отметили суды, ответчики, вопреки позиции истца, не отказались от своих наследственных прав на доли в праве собственности в спорной квартире, приняв наследство, поэтому факт пользования истцом квартирой единолично о добросовестном владении не свидетельствует.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Араловой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи