Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24721/2022[88-23478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2896/2021 по иску Куприной ФИО19 к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2896/2021), по кассационной жалобе Куприной А.А. и кассационному представлению г. Москвы - Попова Д.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 8 000 000 руб, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинены телесные повреждения, а также погибли двое ее несовершеннолетних детей. Считает истец, что причиной ДТП явилась ненадлежащая организация дорожно-транспортного движения ФКУ УПДОР "Кубань" на участке трассы Адлер-Альпика Сервис 2 км + 600 м.с, отсутствие на дороге освещения, надлежащей разметки, обозначения островка безопасности.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное распределение бремени доказывания и выражает несогласие с тем, что суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленное ею заключение специалиста N ТЕ-0720 от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в назначении судебной экспертизы.

Также на судебные акты подано кассационное представление прокурора "адрес", который ставит вопрос о его отмене, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в спорном ДТП, по мнению прокурора, свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания по делу, полагает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства в пределах возложенного на него бремени доказывания обоснованности заявленных требований, в то время как ответчиком доказательств в подтверждение отсутствия его вины не представлено. В результате допущенных судами нарушений, истец, потерявшая в спорном ДТП двоих несовершеннолетних детей, осталась без реализации законного права на возмещение морального вреда. Выражает несогласие с тем, что суд критически оценил заключения специалиста N ТЕ-0720 от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О программе строительства олимпийских объектов и развития "адрес" как горноклиматического курорта" на ОАО "РЖД" возложена обязанность по реализации инвестиционного проекта "Совмещенная (автомобильная и железная дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер - Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство).

В рамках реализации вышеназванного поручения ОАО "РЖД" в лице Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта на Черноморском побережье Юга России (далее ДКРС-Сочи)-обособленного структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС ОАО "РЖД) осуществляло функции заказчика по строительству данного инвестиционного проекта.

Согласно разработанной проектной документации по этапу 18 на участке ПК 6+53 - ПК 57+50, (1 ПК соответствует 100 м.) на автомобильной дороге предусмотрено по 2 полосы движения в каждую сторону с наличием между ними металлического отбойника. Наружное освещение представлено установкой опор высотой 10 м и шагом 35-50 м с консольными светильниками.

Разработанная проектная документация прошла все необходимые согласования со стороны уполномоченных государственных и муниципальных органов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Управление транспорта и связи Администрации "адрес" согласовало проект строительства автомобильной дороги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому Краю проектная документация на участке дороги "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Альпика-Сервис" на участке дороги ПК 0+00-60+17" предварительно согласована.

Согласно Положительному заключению Государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация по этапу 18 Объект капитального строительства "Автомобильная дорога Адлер горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" на участке ПК 6+53 - ПК 57+50 подготовлена в соответствии с результатами инженерных изысканий и установленными требованиями нормативных документов. Результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям нормативных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством регионального развития Российской Федерации выдано разрешение на строительство N по 18 этапу инвестиционного проекта, в соответствии с которым осуществлялись строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию N (в том числе по этапу 18).

До момента получения разрешения на ввод автомобильной дороги в эксплуатацию, в связи с возросшей нагрузкой на транспортную инфраструктуру региона при подготовке к проведению зимних олимпийских игр 2014 года, возникла необходимость временной эксплуатации автомобильной дороги. Временный ввод в эксплуатацию согласован со всеми уполномоченными организациями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому Краю рассмотрена и предварительно согласована временная схема организации дорожного движения по объекту "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Альпика-Сервис" на участке ПК 0+00-60+17"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N заместитель Главы "адрес" сообщил о том, что временная схема организации дорожного движения по объекту "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Альпика-Сервис" на участке ПК 0+00-60+17 рассмотрена. Администрация согласовывает представленную временную схему.

В связи с массовым строительством спортивных и иных объектов для обеспечения потребности в транспортной доступности возникла необходимость изменения организации движения в "адрес".

Протоколом заседания оперативного штаба по дорожному движения в городе Сочи на период подготовки и проведения XXII Олимпийский зимних и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ N на основании акта обследования вводимого участка автодороги установлена невозможность двухстороннего движения из-за ненормативного примыкания на ПК 0. В связи с этим, оперативным штабом согласована разработанная АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" временная схема движения в связи с открытием рабочего движения автотранспорта по автомобильной дороге на участке ПК 0+00-60+17.

Пунктом 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N Главы "адрес" полку дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по "адрес" поручено обеспечить контроль соблюдения правил дорожного движения с помощью инспекторов ДПС на период строительства "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-Альпика-Сервис" в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения.

Каких-либо замечаний со стороны ГИБДД в адрес ОАО "РЖД" по выявленным недостаткам автомобильной дороги 2 км+600 м. не выдавалось.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Адлер-Альпика-Сервис 2 км + 600 м.

В сообщении о ДТП командира полка ДПС ГИБДД "адрес" ГУ МВД по "адрес" указано, что ФИО1, управляя автомобилем Honda element государственный регистрационный знак N двигаясь из Адлера в сторону "адрес", не соблюдала боковой интервал, допустила наезд на бордюрный камень справа по ходу движения, после чего совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем N государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении. Участок улицы двухполосный (по полосе движения в каждом направлении), прямолинейный в плане и профиле, видимость в обоих направлениях не ограничена. Покрытие загрязнено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.3, на момент осмотра идет (льет) мелкий дождь. На проезжей части следы торможения отсутствуют, на переднем правом пассажирском сидении обнаружен труп ребенка, одетый в роликовые коньки на ногах. Также на момент осмотра рядом с автомобилем лежит труп девочки.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции "адрес" СУ УВД по "адрес" ГУ МВД РФ по КК ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного часть 5 статьи 264 5 УК РФ.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Агентство экспертизы и оценки" проведено строительно-техническое и авто-техническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причинно-следственной связи между ДТП и организацией дорожно-транспортного движения на участке трассы.

Согласно заключению специалиста в области строительно-технической экспертизы ФИО15, представленного истцом, причиной ДТП, датированного ДД.ММ.ГГГГ, послужила некорректная организация дорожно-транспортного движения ФКУ УПДОР "Кубань" на участке трассы Адлер-Альпика Сервис 2 км + 600 м, в частности: Несоответствие требованиям ФИО18 51256-2011 дорожной разметки. Дорожная разметка, присутствующая на участке трассы Адлер-Альпика Сервис 2 км + 600 м на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует техническим требованиям ФИО18 51256- 2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", предъявляемым к дорожной разметке (коэффициент световозвращения дорожной разметки при мокром покрытии не соответствует требованиям указанного ГОСТ, в частности, пункту 3.1.3), поскольку при мокром дорожном полотне разметка не видна. Отсутствие освещения. В совокупности с выше представленной информацией о несоответствии дорожной разметки требованиям ФИО18 51256-2011, оба этих фактора являются дезориентирующими факторами для участников дорожного движения, и как следствие, причинами для дорожно- транспортных происшествий. Мнение: при строительстве трассы на участке трассы Адлер-Альпика Сервис 2 км + 600 м ФКУ УПДОР "Кубань" проведена некорректная организация дорожно - транспортного движения, в частности: нанесение разметки, не соответствующей требованиям ФИО18 51256-2011, что в совокупности с отсутствием освещения привело к дезориентации водителя транспортного средства Honda Element (государственный регистрационный знак Н 810 СК 116), и последующему наезду на бордюрный камень, что, в свою очередь, привело к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух несовершеннолетних пассажиров, которые погибли.

Следственным экспериментом установлено, что видимость проезжей части в аналогичных погодных условиях составляла 40 метров, а видимость препятствия - 9 метров. С учетом показаний истца о том, что скоростной режим ее автомобиля составлял 40 км. в час, при наличии должной осмотрительности водителя ФИО1, обнаружив препятствие, она применила бы экстренное торможение. Данные действия позволили бы значительно снизить скорость автомобиля, в результате чего возможно избежание столкновения с автомобилем MAN, либо повреждения не были столь значительны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что аварийная ситуация обусловлена нарушением истцом скоростного режима, бокового интервала (пункты 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), что привело к выезду на встречную полосу движения и столкновению с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "РЖД" и произошедшим ДТП, вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в спорном ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Критически оценивая представленное истцом заключение автотехнической экспертизы N ТЕ-0720 от ДД.ММ.ГГГГ и не принимая его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что для определения точных событий ДТП необходимо изучить все возможные аспекты, включая установление скорости движения всех участников, анализ погодных условий, исследование состояния дорожного полотна в месте, где произошла авария, возможны трассологический анализ и технические расчеты, анализ следов торможения, также экспертиза обстоятельств ДТП может включать восстановление истории действий водителей, определение соответствия принятых решений ПДД, а также возможное выявление причин технического характера, вследствие которых автотранспортное средство потеряло управляемость, что может быть установлено в рамках проведения экспертизы.

Кроме того, может проводиться диагностика транспортных средств с целью установления их исправности. Только на основе всех вышеперечисленных факторов возможно подробно восстановить картину ДТП и определить его причины. Однако представленное истцом заключение N ТЕ-0720 от ДД.ММ.ГГГГ не воссоздает всех существенных обстоятельств ДТП.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что отсутствует объективная возможность назначить в рамках данного спора судебную экспертизу, поскольку обстоятельства настоящего дела, а именно то, что ДТП произошло более 8 лет назад, автомобильная часть дороги передана РФ вместе с соответствующей исполнительной и иной документацией, архивные документы уничтожены, а следовательно, исходные данные утрачены, имеющиеся в деле фотографии автомобилей в плохом качестве, что не позволило бы достоверно определить степень повреждений, в связи с чем не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных сторонами доказательств усматривается, что вина в дорожно-транспортном происшествии не обусловлена действиями либо бездействием ответчика по настоящему делу. Правоохранительными органами работники ОАО РЖД не привлечены к какой-либо ответственности в результате произошедшего ДТП. Доказательства противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением телесных повреждений истцу, наступлением смерти двух детей истца, материалы дела не содержат. В данном случае ОАО РЖД не является и владельцем источника повышенной опасности. При этом, истец, являясь владельцем источника повышенной опасности и участником дорожного движения, обязана была соблюдать ПДД РФ при управлении транспортным средством. В данном случае, поскольку судом установлено как нарушение ФИО3 требований ПДД РФ в части выбора скоростного режима, расположения транспортного средства, правил перевозки детей, причинами которых вероятно могло быть отсутствие необходимого водительского опыта, воздействия отвлекающих факторов (детей), утомленное состояние, либо невнимательность истца, так и отсутствие должного контроля за дорожной обстановкой, между тем, принимая внимание обстоятельства произошедшего ДТП, что и привело к выезду истца на встречную полосу движения и как следствие столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, а также то, что истец не проходила медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильно определен предмет доказывания по делу и распределено бремя доказывания.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО18 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (действовавшего на момент рассмотрения спорных правоотношений).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.В соответствии с пунктом 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами; дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Требования к светоотражению и световозвращению дорожной разметки содержатся в строительных стандартах и правилах.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4. ГОСТ Р 51256-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1175-ст), коэффициент световозвращения дорожной разметки: Отношение яркости поверхности в направлении наблюдения к освещенности этой поверхности в плоскости, перпендикулярной направлению падающего света. Коэффициент световозвращения дорожной разметки определяется отдельно для двух ее состояний - при сухом покрытии и при мокром покрытии (во время дождя).

Коэффициент светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении дорожной разметки: Отношение яркости поверхности дорожной разметки в заданном направлении к освещенности этой поверхности диффузным освещением, определенное при сухом покрытии

Согласно п. 5.1. ГОСТ Р 52399-2005."Геометрические элементы автомобильных дорог" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 г. N 297-ст) ширина обочины в зависимости от категории дороги должна составлять от 1, 75 до 3 м.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и акта их толкования следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком каких-либо нарушений не допущено, а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, совершено исключительно по вине самой Куприной А.А, нарушившей пункт 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности возлагается на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обосновывая свои выводы положениями статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию участка дороги в районе, где произошло ДТП, то есть неправильно распределил бремя доказывания по делу.

При этом суды не дали какой-либо оценки тем обстоятельствам, что ДТП произошло в условиях плохой видимости в связи с метеорологическими условиями, о чем неоднократно указано Куприной А.А. (мелкий дождь, отсутствие освещения, отсутствие разметки), а в нарушение требований вышеуказанных Государственных стандартов ответчиком не нанесена дорожная разметка на дорожном полотне, хоть и установлен дорожный знак, указывающий на объезд препятствия, но длина и ширина препятствия не обозначена.

Суду следовало принять во внимание, исследовать и дать правовую оценку доводам истца по факту наличия надлежащего дорожного знака, дорожной разметки, а также действительной видимости на участке дороги, где произошло ДТП.

Кроме того, суд установилнарушение 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в действиях истца, между тем, судом на обсуждение сторон не поставлен вопрос о том, могло ли нарушение истцом вышеуказанных пунктов ПДД привести к наступившим последствиям, не восстановил картину произошедшего ДТП, не исследован вопрос о том, осуществлялось ли дорожной организацией надлежащее содержание дороги (участка дороги), где произошло ДТП в соответствии с вышеуказанными стандартами.

Судом не дано должной правовой оценки и показаниям самой Куприной А.А. о ненадлежащей организации дорожно-транспортного движения ФКУ УПДОР "Кубань" на участке трассы Адлер-Альпика Сервис 2 км + 600 м.с, отсутствием на дороге освещения, надлежащей разметки, обозначения островка безопасности, плохой видимости ввиду метрологических условий.

В соответствии с п.7.4.13. "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) направляющие устройства подразделяют на: сигнальные столбики, тумбы с искусственным освещением, направляющие островки и островки безопасности.

Согласно п.3.12. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) направляющее устройство: сигнальный столбик, тумба, направляющий островок, островок безопасности, предназначенные для зрительного ориентирования.

Согласно "ГОСТ Р 51256-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1175-ст) специальная краска черно-белого цвета должна была быть нанесена на бордюры, она "Обозначает бордюры на опасных участках и возвышающиеся островки безопасности"

Согласно п.5.5.5. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Согласно п. 5.9.26. Таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. Табличку 8.22.1 со знаком 4.2.1 применяют:

- в местах начала ограждений, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений;

- в начале центральной разделительной полосы;

- на приподнятых направляющих островках;

- на приподнятых островках безопасности.

Табличку 8.22.3 со знаком 4.2.3 применяют:

- в местах начала ограждений, разделяющих транспортные потоки одного направления;

- в начале боковой разделительной полосы;

- на приподнятых направляющих островках;

- на приподнятых островках безопасности.

6.3.10. Разметку 2.7 наносят на боковые поверхности приподнятых направляющих островков, островков безопасности, бордюров у препятствий, расположенных на расстоянии менее 1 м от проезжей части, на кривых в плане с радиусом менее 50 м, в местах сужения дороги, выездов на набережные и на других опасных участках (рисунки В.21 и В.22).

Размеры элементов разметки 2.7 черного и белого цветов соответственно следует принимать: для направляющих островков и островков безопасности - 0, 2 и 0, 4 м, для бордюров - 0, 5 и 1, 0 м (1, 0 и 2, 0 м).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суду следовало дать правовую оценку вопросу о том, имелась ли у истца техническая возможность избежать наезда на препятствие и выезда на встречную полосу движения, впоследствии столкновения с автомобилем ответчика с учетом дорожной ситуации, метеорологических условий в момент ДТП, наличия предупреждающих знаков на опасном участке дороги, дорожной разметки, предупреждающих водителя об опасности при движении по указанному участку дороги, о виновности ответчика в таких действиях (бездействиях) и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями. С учетом исследования данных обстоятельств из представленных сторонами доказательств суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующего вида экспертизы.

Также подлежал выяснению судом вопрос о том, осуществлялось ли и какой именно дорожной организацией, стороной ответчика или иной организацией надлежащее содержание дороги (участка дороги), где произошло ДТП в соответствии с вышеуказанными стандартами.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 представила в суд заключение автотехнической экспертизы N ТЕ-0720 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной ДТП является некорректная организация дорожно-транспортного движения на участке трассы Адлер-Альпика Сервис 2 км + 600 м, в частности, несоответствие требованиям ФИО18 51256-2011 дорожной разметки. Дорожная разметка, присутствующая на участке трассы Адлер-Альпика Сервис 2 км + 600 м на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует техническим требованиям ФИО18 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация, отсутствие освещения. В совокупности с выше представленной информацией о несоответствии дорожной разметки требованиям ФИО18 51256-2011, оба этих фактора являются дезориентирующими факторами для участников дорожного движения, и как следствие, причинами для дорожно-транспортных происшествий.

Не принимая в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение суд первой инстанции исходил из того, что оно не воссоздаёт всех существенных обстоятельств ДТП.

Однако, как указано выше, судом первой инстанции судебная экспертиза не назначена по причине невозможности ее проведения ввиду давности событий и отсутствия возможности воссоздания всех существенных обстоятельств.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и является абстрактным, поскольку перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, так и не установлены, механизм столкновения автомашин при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, установление возможности избежать столкновения в связи с выполнением каждым водителем Правил Дорожного Движения полностью оставлен судами без внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суд не предложил сторонам представить доказательства обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, придя к формальному выводу о невозможности назначения судебной экспертизы ввиду давности событий, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда оставлено без внимания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, доводам, изложенным ФИО3 в апелляционной жалобе правовая оценка не дана, суд апелляционной инстанции без установления юридически значимых обстоятельств и оценки приведенных стороной истца доводов, согласился с выводами суда первой инстанции, указанием на то, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине самой ФИО3 нарушившей 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд г. Москвы в ином составе.

Председательствующий

Судьи