Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-24725/2022[88-23431/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Объединенная редакция" о взыскании компенсаций, судебных расходов, обязании оформить расторжение трудового договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1245/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Объединённая редакция" о взыскании трехкратной среднемесячной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности оформить расторжение трудового договора.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истице хотели предложить работу также в другой организации - ООО "Консилиум Медикум", которая расположена по тому же юридическому адресу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении ООО "Объединённая редакция" в связи с его ликвидацией.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Объединённая редакция" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что вопреки доводам частной жалобы из материалов дела не усматривается, что в действительности была произведена реорганизация Общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

Довод жалобы о том, что истице хотели предложить работу также в другой организации - ООО "Консилиум Медикум", которая расположена по тому же юридическому адресу, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку ООО "Консилиум Медикум" не является правопреемником ООО "Объединённая редакция". Кроме того, истица не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к ООО "Консилиум Медикум" в отдельном гражданском судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассаицонной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6