Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24728/2022[88-23452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой ФИО10, Подтуркиной ФИО11 действующей в интересах несовершеннолетней Пестовой ФИО12 к ООО УК "Иваново-Вознесенск" о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-57/2022), по кассационной жалобе ООО "ЖИЛСТРОЙЦЕНТР" в лице представителя по доверенности Живова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Иваново-Вознесенск" (далее - ООО УК "Иваново-Вознесенск") о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником 73/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Сособственником квартиры является несовершеннолетняя ФИО8 (27/100 долей в праве общей долевой собственности), законным представителем которой является мать ФИО3 Управление многоквартирным домом (далее - МКД) N по "адрес" осуществляет ООО УК "Иваново-Вознесенск". ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры произошло обрушение обрешетки и штукатурки с потолка, в результате чего пострадал натяжной потолок. Причиной обрушения потолка явилось затопление комнаты талыми водами с крыши. В 2017 г..производился капитальный ремонт крыши МКД, который сделан некачественно, в период таяния снега и наледи потолок комнаты заливало водой. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт осмотра, в котором указано, что причиной обрушения стали протечки кровли как до капитального ремонта крыши в 2017 г, так и после капитального ремонта крыши до 2019 "адрес" отчету ООО "Профи" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 154 141 руб. На претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба управляющая компания сообщила, что причиной протечек является некачественно выполненный капитальный ремонт крыши, произведенный в 2017 "адрес" полагают, что крыша является общим имуществом МКД, которое должна содержать управляющая компания, производить осмотр для выявления дефектов, деформации, повреждений несущих кровельных конструкций, проверку и очистку кровли от мусора, грязи и наледи, текущий и капитальный ремонт.

Управляющая компания указанные обязанности не выполняла надлежащим образом, не приняла участие в приемке крыши после капитального ремонта. В этой связи истец ФИО2 просила взыскать с ООО УК "Иваново-Вознесенск" материальный ущерб в размере 154 141 руб, расходы в размере 51 462 руб. 22 коп, обязать ответчика ООО УК "Иваново-Вознесенск" произвести необходимый ремонт участка крыши над ее квартирой с целью исключения пролива квартиры талыми водами в период таяния снега и наледи на крыше.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилстройцентр"; определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО УК "Иваново-Вознесенск", НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" в части исковых требований о понуждении ответчиков произвести ремонт участка крыши над квартирой в связи с отказом истцов от указанных требований, принятием судом данного отказа.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО1, неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяли исковые требования и в окончательной редакции исковых требований просили взыскать с ответчиков ООО УК "Иваново-Вознесенск", НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" в солидарном порядке материальный ущерб в размере 151 141 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 900 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 236 руб, 14 коп, по направлению искового заявления в размере 576 руб. 08 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО УК "Иваново-Вознесенск", НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" о возмещении ущерба удовлетворить частично; с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" в пользу ФИО1, в интересах которой действует законный представитель ФИО3, взыскать материальный ущерб в размере 18 492 руб. 57 коп.; с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" в пользу ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 49 998 руб. 43 коп, почтовые расходы в размере 255 руб. 95 коп, расходы за составление отчета в размере 2221 руб. 50 коп, по оплате услуг представителя в размере 15 550 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска к ООО УК "Иваново-Вознесенск", НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" отказать; с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" взыскать в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 2 255 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 30, 39, 161-162, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей, постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г..N 25 Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г..N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта и виновных действий подрядной организации ООО "Жилстройцентр", ответственность за которую перед собственниками за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несёт НО Региональный фонд капитального ремонта, заключивший договор на осуществление капитального ремонта крыши МКД, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований к ответчику НО Региональный фонд капитального ремонта, отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО УК "Иваново-Вознесенск", поскольку доказательств

оказания и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества управляющей компанией ненадлежащим образом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на правоотношения между истцом и НО Региональный фонд капитального ремонта не распространяются, доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции, вина НО "Регистрационный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" доказана проведенной экспертизой, а также проверками контролирующих и надзорных органов.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно наличия существенных недостатков в заключении эксперта, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно выводам акта экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 7.03.2019г, установлены следующие недостатки:

В местах нахлеста рядового покрытия из профлиста при соединении с плоской поверхностью (конёк, лоток водосбора) отсутствуют специальные уплотнители, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011. "Кровли", а также п. 7.20. МДС 12-33.2007. "Кровельные работы";

- отсутствует надлежащая герметизация узла прохода вентшахты через кровлю, что является отступлением от требований п. 4. ДД.ММ.ГГГГ. "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда".

- не налажена нормальная вентиляция чердака и подкровельного пространства, что вызвано тем обстоятельством, что подкровельная плёнка местами прижата обрешёткой к верху стены, вследствие чего в этих местах отсутствуют карнизы вентиляционные продухи, а это является отступлением от требований п. 4.4 СП 17.13330.2011. "Кровли", разд. 1 п. 4.11. и разд.2 п. ДД.ММ.ГГГГ. "Кровли". Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества и п.п. 4. ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.3.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Также не решён вопрос удаления воды, попавшей на подкровельную плёнку, за пределы чердачного помещения.

В целом качество работ по капитальному ремонту данной кровли не соответствует требованиям п.п. 10.1, 10.6 "МДС 12-33.2007. Кровельные работы".

2. Причиной залития квартир является наличие дефектов кровли, образовавшихся при проведении капитального ремонта в 2017 году, отражённых в исследовании по первому вопросу, а именно:

- отсутствие герметичности в местах нахлёста рядового покрытия из профлиста на лоток водосбора;

- недостаточная герметизация узла прохода вентшахты через кровлю;

- отсутствие карнизных продухов ввиду прижатия подкровельной плёнки обрешеткой к верху стены, что делает невозможным свободный сток воды, попавшей в подкровельное пространство, и создаст условия для её накопления и последующего протекания в жилые помещения.

В связи с установленными дефектами выполненного капитального ремонта крыши МКД в апреле 2019 года Ивгосжилинснекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"", по итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ Ивгосжилинспекцией НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта крыши в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2019 года Ивгосжилинспекцией в отношении НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" повторно проведена внеплановая выездная проверка по факту ненадлежащего выполнения капитального ремонта крыши и проверки выполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ По итогам данной проверки НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому региональному фонду в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано обеспечить надлежащую вентиляцию чердачного и подкровельного пространства в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли", а также установлены основания для привлечения НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к административной ответственности в связи с неисполнением в установленный срок предписания Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (по факту неисполнения предписания Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В ноябре-декабре 2019 года Ивгосжил инспекцией в отношении НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" проведена очередная внеплановая проверка, по итогам которой региональном фонду выдано ДД.ММ.ГГГГ очередное предписание.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта: 1. Причиной обрушения штукатурки потолка в мае 2021 года является нарушение сцепления штукатурного слоя с подшивкой перекрытий ввиду следующих повреждений, вызванных преимущественно заливами: поражения подшивки перекрытий гнилью и снижения ее прочностных характеристик; коррозии стали гвоздей, которыми закреплена в подшивке перекрытии штукатурная дранка и утраты ими прочностных характеристик; деформации досок подшивки, вызванные их расширением в результате заливов в период оттепелей и снеготаяния и последующей усушкой в теплый период года. Однако из условий, способствующих обрушению штукатурки, является сверхнормативный физический износ чердачных перекрытий, накопленный за весь период их эксплуатации. Резкое увеличение степени физического износа на отдельные частях перекрытий произошло в период после проведения капитального ремонта крыши, завершенного в 2017 году. Также и ранее накопленный физический износ только в большей мере и на локальных участках, условия для обрушения штукатурки создавали скрытые повреждения перекрытий, полученные в результате некачественно выполненного капремонта. В какой-то степени заливу, а, следовательно, и обрушению штукатурки, могла способствовать несвоевременная очистка кровли от снега и наледи, однако с учетом анализа всей совокупности фактов несвоевременная очистка кровли на возникновение заливов могла отразиться лишь косвенно: 2. Период воздействия установленных ответом па вопрос N причин и условий на чердачное перекрытие МКД в результате которого произошло обрушение штукатурного слоя потолка в комнате "адрес", таких как накопление перекрытиями физического износа, можно распространить на весь период эксплуатации перекрытий, однако резкое увеличение степени физического износа на участке обрушения штукатурки произошло в период с 2018 года по 2020 год: 3.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО УК "Иваново-Вознесенск" по управлению общим имуществом МКД N по "адрес" и повреждениями квартиры истцов, зафиксированными актами осмотра ООО УК "Иваново-Вознесенск" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием не выявлено.

Таким образом, при возникновении у суда вопросов, требующих специальных познаний, руководствуясь положением ст. 79 ГПК РФ, суд назначает судебную экспертизу, что и было сделано в рамках данного гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется, так как суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом общей юрисдикции проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи