Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24750/2022[88-23412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный экспресс банк", судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" N УФССП России по "адрес" ФИО10 о признании права собственности на транспортное средство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-817/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании права собственности на транспортное средство.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного автомобиля, в тот же день продавец передал ей ключи и документы транспортного средства.

Она пользовалась автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В постановке транспортного средства на регистрационный учет ей было отказано ввиду наложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО2

В удовлетворении ходатайства о снятии запрета судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство.

Истец неоднократно обращалась с исками для защиты своих прав, но ей это не удалось. В целях восстановления своих прав собственника имущества считает необходимым обратиться с настоящим иском

Разрешая заявленные требования и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 220, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вопрос о принадлежности автомобиля являлся предметом судебных разбирательств.

Так судом указано, что в 2018 году в ОСП по городу Рыбинску N УФССП по ЯО на исполнении находилось несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу нескольких взыскателей АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", АО "Вознесенский", ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", ПАО "СКБ-банк", ООО "Русфинанс банк".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ним было вынесено несколько постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении нескольких транспортных средств должника, в том числе автомобиля TOYOTA RAV4, г/н N, VIN N, 2012 года выпуска.

25 марта. 03.2019 года ФИО1 обращалась в Рыбинский городской суд "адрес" с иском к ОСП по "адрес" N УФССП по ЯО об освобождении автомобиля TOYOTA RAV4, г/н N, VIN N, 2012 года выпуска.

В обоснование требований ссылалась на то, что приобрела автомобиль у бывшего супруга ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о его долгах и запрете регистрационных действий не знала, обращалась к судебному приставу-исполнителю за снятием ареста, но ей было отказано, является добросовестным приобретателем, нарушены ее права собственника имущества.

К участию в деле были привлечены ФИО2, УФССП по "адрес", АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", АО "Вознесенский", ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", ПАО "СКБ-банк", ООО "Русфинанс банк".

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом "адрес" принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказано.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является ее собственностью, находится в ее владении и пользовании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе наличие подписанного ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль и, соответственно, права требовать освобождения данного имущества от ареста, не свидетельствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебная коллегия исходила из ничтожности сделки, поскольку не представлено доказательств совершения сторонами договора купли-продажи до наложения ареста реальных действий по исполнению сделки, в том числе по передаче денежных средств, оформлению страхового полиса, снятию автомобиля с регистрационного учета и постановке на такой учет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рыбинску N УФССП по ЯО по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 наложен арест на имущество должника, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля и его изъятии, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В данном деле ФИО1 вновь ссылается на нарушение ее прав как собственника автомобиля на основании того же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения спора суды первой и второй инстанции в 2019 году пришли к выводу о том, что ФИО1 собственником автомобиля не является, оснований для отмены ареста по ее иску не имеется, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой ничтожной сделкой, решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах в соответствии в принятии иска ФИО1 о признании за ней права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть отказано, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой и апелляционной инстанции.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась с требованием об освобождении имущества от ареста.

При обращении истца ФИО1 с настоящим иском предметом исковых требований является признание права собственности на спорный автомобиль.

Из анализа характера требований, разрешенных судом при принятии решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заявленных истцом при обращении в суд с настоящим иском, следует, что требования указанных исков являются различными.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, допущенные нарушения являются основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев