Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24781/2022[88-23445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2022 по иску Пурецкого Геннадия Леонидовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионных прав

по кассационной жалобе Пурецкого Г.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пурецкий Г.Л. обратился в суд с к ГУ-УПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика включить в специальный стаж с тяжелыми условиями груда периоды: с 20 августа 1985 г. по 4 ноября 1985 г, с 18 января 1988 г. по 22 февраля 1991 г. работы в качестве мастера, с 25 октября 1989 г. - в качестве исполняющего обязанности старшего прораба в Шуйской ПМК-228 треста "Ивановострой"; с 7 сентября 1987 г. по 14 января 1988 г. - работы в качестве мастера в ПМК-352 треста "Ивпромстрой"; с 12 ноября 1985 г. по 29 мая 1987 г. - службы в рядах Советской Армии; признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, назначить пенсию с даты обращения.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2020 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 23 июня 2020 г. в назначении пенсии ему отказано по мотиву отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. По расчету ответчика специальный стаж на дату обращения составил 3 года 8 месяцев 7 дней при требуемом 7 лет 6 месяцев. При расчете его специального стажа пенсионным органом не учтены, в том числе, периоды его работы с 20 августа 1985 г. по 4 ноября 1985 г, с 18 января 1988 г. по 22 февраля 1991 г. - в качестве мастера, с 25 октября 1989 г. - в качестве исполняющего обязанности старшего прораба в Шуйском ПМК-228 Треста "Ивановострой"; с 7 сентября 1987 г. по 14 января 1988 г. - в качестве мастера в ПМК-352 Треста "Ивпромстрой".

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 января 2022 г. исковые требования Пурецкого Г.Л. удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области включить в стаж работы Пурецкого Г.Л. с тяжелыми условиями труда периоды:

- с 20.08.1985 по 4.11.1985, с 18.01.1988 по 22.02.1991 - в качестве мастера, с 25.10.1989 - в качестве исполняющего обязанности старшего прораба в Шуйском ПМК-228 треста "Ивановострой":

- с 12.11.1985 по 29.05.1987 - службы в рядах Советской Армии.

Признать за Пурецким Г.Л. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", обязав Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации назначить Пурецкому Г.Л. страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения - 24.03.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области в пользу Пурецкого Г.Л. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 января 2022 г. отменено в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области обязанности включить в стаж работы Пурецкого Г.Л. с тяжелыми условиями труда период с 25 октября 1989 г. по 22 февраля 1991 г. в качестве исполняющего обязанности старшего прораба в Шуйском ПМК-228 треста "Ивановострой".

В этой части принято новое решение:

В удовлетворении исковых требований Пурецкого Г.Л. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о возложении обязанности включить в стаж работы Пурецкого Геннадия Леонидовича с тяжелыми условиями труда период с 25 октября 1989 г. по 22 февраля 1991 г. в качестве исполняющего обязанности старшего прораба в Шуйском ПМК-228 треста "Ивановострой" отказать.

Изменить решение суда в части даты признания за Пурецким Г.Л. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", указать дату 23 марта 2021 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Пурецкий Г.Л. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает на его необоснованность в части отмены возложения на ответчика обязанности включить в стаж его работы с тяжелыми условиями труда период с 25 октября 1989 г. по 22 февраля 1991 г. в качестве исполняющего обязанности старшего производителя работ в Шуйском ПМК-288 треста "Ивановострой" и в части установления даты признании за ним права на досрочное назначение пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с даты - 23 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2020 г. Пурецкий Г.Л. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа в досрочном назначении страховой пенсии по старости Пурецкому Г.Л. отказано по мотиву отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

По расчету пенсионного органа специальный стаж Пурецкого Г.Л. составил 3 года 8 месяцев 7 дней при требуемом 7 лет 6 месяцев, страховой стаж составил 27 лет 10 месяцев 6 дней при требуемом стаже 25 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 69, 094 при требуемой величине 18.6.

В специальный стаж истца пенсионным органом не включены, в том числе, периоды работы:

- с 20 августа 1985 г. по 4 ноября 1985 г, с 18 января 1988 г. по 22 февраля 1991 г. - в качестве мастера, с 25 октября 1989 г. - в качестве исполняющего обязанности старшего прораба в Шуйской ПМК-228 треста "Ивановострой"; - с 07 сентября 1987 г. по 14 января 1988 г. - в качестве мастера в ПМК-352 треста "Ивпромстрой".

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что периоды работы истца в должности мастера, исполняющего обязанности старшего прораба в Шуйском ПМК-228 треста "Ивановострой" подлежат включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты занятости истца на строительстве новых объектов, кроме того, в период исполнения обязанностей старшего прораба истец помимо осуществления руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка осуществлял контроль за деятельностью прорабов, занятых на участке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области обязанности включить в стаж работы Пурецкого Г.Л. с тяжелыми условиями труда период с 25 октября 1989 г. по 22 февраля 1991 г. в качестве исполняющего обязанности старшего прораба в Шуйском ПМК-228 треста "Ивановострой", усмотрев основания для отмены решения в указанной части с принятием нового решения.

Судебная коллегия указала, что основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также Закон о страховых пенсиях).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет. если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего закона, для мужчин на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В статье 12 Закона о страховых пенсиях приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона.

Пунктом 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, пользуются мастера строительных и монтажных работ (раздел XXVII код позиции списка 22900006-23419). занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов; производители работ (раздел XXVI1 код позиции списка 22900006-24441).

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрены должности мастера и прораба (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений"). При этом занятость должна иметь место на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснением Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" от 22 мая 1996 г. N 5. утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29. право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названного порядка подтверждению подлежат, в частности, периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

При этом правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда пользуются те работники, чьи профессии и должности предусмотрены соответствующим Списком, при условии, если они заняты в производствах, определенных Списком. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом.

Судебная коллегия отметила, что обстоятельства работы Пурецкого Г.Л. в должности мастера в Шуйском ПМК- 228 треста "Ивановострой", выполнения работы мастера строительных и монтажных работ, занятости на объектах нового строительства, получения заработной платы подтверждаются записями в трудовой книжке, представленными в материалы дела документами о том, что указанная организация в период работы истца занималась строительством новых объектов, Уставом ООО "ПМК-228", согласно которому целью общества является выполнение строительно-монтажных и иных подрядных и субподрядных работ на объектах промышленного и гражданского строительства, представленными предприятием документами о том, что прорабы и мастера работали на строительно-монтажных работах.

Согласно представленным документам, в частности, штатному расписанию ПМК N 228 треста "Ивановострой" на 1988 год, изданному на основании приказа N 58 от 26 ноября 1986 г. Минсевзапстроя СССР, в числе линейного персонала предусмотрены должности мастера строительных и монтажных работ, должности мастера не поименованы.

Впоследствии приказом ООО ПМК-228 от 27 декабря 2002 г. N К-125 были внесены изменения в трудовые книжки инженерно-технических работников, слово "мастер" было заменено на "мастер строительных и монтажных работ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец в период работы мастером фактически выполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ.

При этом указание в трудовой книжке, в справке работодателя должности Пурецкого Г.Л. "мастер" (вместо "мастер строительных и монтажных работ") является неполным наименованием одной профессии (должности), отражающей характер работы, должностные функции мастера строительных и монтажных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец в спорный период работал мастером строительных и монтажных работ в Шуйском ПМК-228 треста "Ивановострой", признаны судебной коллегией правильными.

Судебная коллегия указала, что, исходя из представленных сведений о заработной плате, объяснений истца, работа выполнялась в течение полного рабочего дня, сведений о сокращенном рабочем времени в материалах дела не представлено.

Представленные истцом и исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности свидетельствуют о тождественности выполняемых истцом в данный период времени работы, функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), а также виду (типу) производства, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Выводы суда в этой части являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции в отношении периодов работы истца исполняющим обязанности старшего прораба, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Пурецкого Г.Л. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, спорного периода исполнения им обязанностей старшего прораба, пришел к выводу о выполнении истцом, в том числе обязанностей прораба, указал, что наличие в наименовании должности "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями.

Однако данные выводы суда не основаны на нормах закона, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия отметила, что пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Из штатного расписания ПМК N228 треста "Ивановострой", объяснений истца следует, что в штате предприятия имелись как должности прораба, так и должности старшего прораба. Согласно объяснениям истца, в его подчинении имелись прорабы и мастера.

Исходя из указанных обстоятельств, должность старший прораб являлась самостоятельной и была предусмотрена штатным расписанием, неправильное указание работодателем наименования должности истца, которую он занимал в спорный период, ничем не подтверждается, правовых оснований для установления тождественности должности и функциональных обязанностей, выполняемых старшим прорабом, должности и функциональным обязанностям прораба у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные истцом и судом в решении обязанности производителя работ и старшего производителя работ включают разные обязанности, в связи с чем оснований утверждать о том, что работа в качестве исполняющего обязанности старшего производителя работ в полном объеме включала обязанности производителя работ, и данные обязанности, с которыми связано включение должности производителя работ в число работ, должностей с тяжелыми условиями труда, истец выполнял в течение рабочего времени, не имеется.

Судебной коллегией принято во внимание, что работодатель, представляя сведения об указанных периодах работы в пенсионный орган, не относил работу в должности старшего прораба к работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком; период работы истца в должности старшего прораба в специальный стаж для назначения досрочной пенсии не включен.

Таким образом, работодатель не подтвердил льготный характер работы истца и его право на включение периодов работы в должности старшего прораба в специальный стаж. Истец справку уточняющего характера, выдаваемую работодателем на основании первичных документов, в пенсионный орган и суду не представил. При этом у иных работников такие справки имеются.

Ссылка на то обстоятельство, что работодатель указал в справке период работы в должности исполняющего обязанности старшего производителя работ как период работы, дающий право на пенсию, не свидетельствует о наличии у истца такого права, поскольку не подтверждает такой характер работ истца.

Доводы истца о том, что он исполнял обязанности старшего прораба, при этом выполнял обязанности мастера, прораба, не свидетельствуют о наличии оснований для включения данного периода в льготный стаж для назначения пенсии, поскольку доказательств выполнения обязанностей по данным должностям не имеется. Из приказа о переводе на должность исполняющего обязанности старшего производителя работ данный факт не следует.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что характер работы подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия сочла неправильным вывод суда первой инстанции о включении в стаж работы Пурецкого Г.Л. с тяжелыми условиями труда периода с 25 октября 1989 г. по 22 февраля 1991 г. в качестве исполняющего обязанности старшего прораба в Шуйской ПМК-228 треста "Ивановострой" в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия отметила, что в отношении истца работодателем в пенсионный орган предоставлялись сведения о включаемых в стаж периодах деятельности на соответствующих видах работ, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что эти сведения относительно спорного периода работы истца являются недостоверными. Обязанность по указанию льготных периодов в отношении работников выполнялась. Достоверных доказательств того, что такая обязанность неправомерно не была выполнена в отношении истца, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда период с 25 октября 1989 г. по 22 февраля 1991 г. в качестве исполняющего обязанности старшего прораба в Шуйском ПМК-228 треста "Ивановострой" с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

С учетом законности выводов суда в отношении периодов работы истца в должности мастера период службы в армии, по мнению судебной коллегии, обоснованно включен в стаж работы истца.

Исходя из указанных выше обстоятельств, представленного ответчиком расчета решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией в части даты признания за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", с указанием даты 23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пурецкого Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи