Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24783/2022[88-23669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альфа" к Сидоркову Виктору Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе представителя ООО "Альфа" на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Альфа" обратилось в суд с иском к Сидоркову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что Сафончик А.К. является собственником транспортного средства VOLVO FH12 4Х2Т, которое на основании договора аренды передано ООО "Альфа".

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, водитель Сидорков В.Ю. в 20 час. 30 мин. 27 февраля 2021 года, управляя транспортным средством - грузовым тягачом седельным марки VOLVO FH12 4Х2Т, с государственным регистрационным знаком Х5070Н178, в составе полуприцепа SHMITZ, с государственным регистрационным знаком ВС 192278, находясь на 185 км+950 м а/д М-4 ДОН по направлению в г. Воронеж, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на транспортное средство SsangYong, с государственным регистрационным знаком Р9160X170, под управлением Карташова Е.В.

Сафончик А.К. в результате ДТП был причинён крупный материальный ущерб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на 27 февраля 2021 года составляет 3 955 900 руб.

В соответствии с отчётом об оценке сумма годных остатков в результате совершенного ДТП составляет 308 969, 83 руб, при этом рыночная стоимость подобного транспортного средства, с учётом износа и без учёта данных о комплектности, комплектации, наличии повреждений, требующих восстановительного ремонта, обновлении составных частей, составляет 2 046 700 руб. Таким образом, в результате ДТП, совершенного Сидорковым В.Ю, произошла потеря товарного вида автомобиля на сумму 1 737 730, 17 руб.

На составление отчётов и заключений специалистов, затрачено 13 100 руб. За организацию эвакуации тягача из г. Новомосковск Тульской области в г. Санкт - Петербург, на ул. Софийскую д. 127, затрачено 91 000 руб.

Общая сумма причинённого Сафончик А.К. материального ущерба в результате ДТП от 27 февраля 2021 года, совершенного Сидорковым В.Ю, составляет 1 841 830, 17 руб.

Указанный ущерб был возмещён истцом собственнику транспортного средства в полном объёме на основании соглашения о возмещении ущерба от 01 апреля 2021 года.

Так же был причинён ущерб колёсному транспортному средству Schmitz SPR 24 VIN: WS00000003100479, восстановительная стоимость которого составляет 420 800 руб, а также находящемуся в нем грузу в размере 303 996, 69 руб.

Общая сумма причинённого материального ущерба в результате ДТП от 27 февраля 2021 года, совершенного ответчиком, составляет 2 566 626, 86 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, 2 566 626, 86 руб, а также взыскать государственную пошлину в размере 21 033 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Сафончик А.К, ООО "Авто-Альянс", Карташов Е.В.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования ООО "Альфа" к Сидоркову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены частично. Суд взыскал с Сидоркова В.Ю. в счет возмещения ущерба в пользу ООО "Альфа" 16 373, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 654, 92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альфа" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает в жалобе на то, что судом не учтен тот факт, что ответчик несет полную материальную ответственность как водитель - экспедитор за транспортное средство, прицеп, и перевозимый груз. Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что ответчик не выдержал безопасный боковой интервал, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство. Поскольку представители истца не участвовали в рассмотрении дела, они были лишены возможности знакомиться с материалами дела, с экспертным заключением, лишены возможности представить новые доказательства. Ходатайства истца об отложении дела, в связи с занятостью представителей в иных процессах, необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Суд не дал оценку поврежденному грузу, для чего ранее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АвтоАльянс".

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес истца и ответчика судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Прайм - Рут" и ООО "Авто - Альянс" 09 января 2019 года был заключён договор международной перевозки грузов N 9/01, в соответствии с которым ООО "Авто - Альянс" обязался доставить вверенный ему ООО "Прайм - Рут" груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу. Перевозка осуществляется на основании заявки, утверждённой сторонами в Приложении N 1 к договору.

Между ООО "Авто - Альянс" и ООО "Альфа" 09 января 2018 года заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "Альфа" оказывает ООО "Авто - Альянс" услуги по перевозке и экспедированию грузов в международном и междугородном сообщении силами и средствами ООО "Альфа", в соответствии с заявкой по форме Приложения N 1 к договору.

На основании заявки N 223/02 от 24 февраля 2021 года к договору международной перевозки грузов N 09/01 от 09 января 2019 года, ООО "Прайм - Рут" заказал перевозку принадлежащего ему груза ООО "Авто - Альянс" в г. Тимашевск ул. Гибридная 2, Краснодарского края, АО "АР Пэкэджинг".

В свою очередь, на основании заявки б\н от 24 февраля 2021 года на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, перевозимых в международном сообщении ООО "Авто - Альянс", ООО "Альфа" должно осуществить перевозку груза в г. Тимашевск Краснодарского края, Гибридная 2.

На основании договора аренды автотранспортного средства от 04 апреля 2018 года, заключённого между ООО "Альфа" и Сафончик А.К, последняя передала принадлежащий ей на праве собственности во временное пользование ООО "Альфа" грузовой седельный тягач VOLVO FH12 4Х2Т, в целях использования для перевозки грузов. Договор аренды заключён 04 апреля 2018 года и действует до 03 апреля 2023 года.

04 августа 2020 года между ООО "Альфа" и Сидорковым В.Ю. был заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний принят на работу водителем - экспедитором.

Из путевого листа грузового автомобиля от 24 февраля 2021 года следует, что водитель Сидорков В.Ю. на автомобиле VOLVO FH12 Х5070Н178 должен осуществить перевозку груза (бумага) в г. Тимашевск. На момент выезда автомобиля из гаража (24 февраля 2021 года в 16:00) он был технически исправен, медицинский осмотр водителем пройден.

27 февраля 2021 года в 20 час. 30 мин. на 185 км +950 м автодороги М - 4 "ДОН" произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак Х5070Н178, принадлежащего Сафончик А.К, и находящегося под управлением водителя Сидоркова В.Ю. и автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак Р9160X170, под управлением Карташова Е.В.

На момент ДТП, в состав автомобиля VOLVO FH входил полуприцеп Shmitz, государственный регистрационный знак ВС 192278, собственником которого является ООО "Альфа", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ТС 9918667369.

В результате указанного ДТП автомобилю VOLVO FH и полуприцепу Shmitz был причинён ущерб.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 27 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему 27 февраля 2021 года, отказано. При этом из содержания определения следует, что водитель Сидорков В.Ю. не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на транспортное средство SsangYong.

Защитник Сафончик А.К. адвокат Чурсин Р.С. обратился с жалобой на указанное определение к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой, решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПСГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из его описательной части исключён вывод о том, что водитель Сидорков В.Ю. при управлении автомобилем VOLVO FH, государственный регистрационный знак Х5070Н178, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный знак ВС 1922 78, не выбрал безопасной скорости для движения. В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 03 июня 2021 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на это определение оставлены без изменения, жалоба Сафончик А.К. - без удовлетворения.

Решением Тульского областного суда от 20 августа 2021 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 февраля 2021 года, решение ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 03 июня 2021 года изменены, исключено из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 февраля 2021 года указание на то, что: "... водитель Сидорков В.Ю, управляя транспортным средством VOLVO FH, совершил наезд на транспортное средство SsangYong". В остальной части указанные определения и решения оставлены без изменения, а жалоба Сафончик А.К. - без удовлетворения.

В соответствии с отчетами об оценке, выполненными федеральным экспертным центром ЛАТ 15 марта 2021 года и 16 марта 2021 года, рыночная восстановительная стоимость автотранспортного средства VOLVO FH без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 3 955 900 руб.; рыночная стоимость подобного автотранспортному средству VOLVO FH 12, с учётом износа и без учета данных о комплектности, комплектации, наличии повреждений, требующих восстановительного ремонта, обновлении составных частей, составляет 2 046 700 руб, а сумма годных остатков автотранспортного средства VOLVO FH, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 308 969, 83 руб. (с учётом округления - 309 000 руб.). Согласно отчету об оценке, выполненному федеральным экспертным центром ЛАТ 24 марта 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Shmitz составляет 420 800 руб.

01 апреля 2021 года между Сафончик А.К. и ООО "Альфа" заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО "Альфа" обязуется добровольно возместить Сафончик А.К. ущерб, причинённый 27 февраля 2021 года в результате ДТП в размере 1 841 830, 17 руб, в объём которого включается: потеря товарного вида транспортного средства на сумму 1 737 730, 17 руб, стоимость проведения исследований в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" в сумме 13 100 руб, стоимость организации эвакуации аварийного транспортного средства, не находящегося на ходу, из г. Новомосковска Тульской области в г. Санкт - Петербург 91 000 руб, в срок до 18 сентября 2021 года.

В подтверждение оплаты ООО "Альфа" суммы ущерба Сафончик А.К. в размере 1 841 830, 17 руб. по заключённому соглашению о возмещении ущерба от 01 апреля 2021 года, истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1081 ГК РФ, статей 214, 232, 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из отсутствия правовых оснований для возложения на Сидоркова В.Ю. полной материальной ответственности по возмещению ущерба работодателю и взыскании с ответчика денежных средств, ввиду ограниченной материальной ответственности, в пределах среднего месячного заработка.

При этом суд первой инстанции в целях проверки доводов сторон о наличии вины в действиях ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначил и провел судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации "ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России".

Делая вывод о наличии в действиях Сидоркова В.Ю. противоправности (нарушение ПДД РФ), вины и наличии причинной связи между действиями ответчика Сидоркова В.Ю. и наступившим ущербом, суд исходил из вывода эксперта, согласно которому, с технической точки зрения, в сложившейся ДТП при заданных исходных данных водитель автомобиля Volvo FH12 4Х2Т с полуприцепом Schmitz должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ; при условии, что водитель автомобиля Volvo FH12 4Х2Т с полуприцепом Schmitz в момент возникновения опасности для движения применил экстренное торможение или не успевал этого сделать, то он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях противоречий требованиям п.п. 9.10, 10.1, абзац 2 ПДД РФ не усматривается, и его действия противоречат требованиям п.п. 10.1 абзац 1, и 10.3 ПДД РФ в части допустимой скорости движения 70 км/ч.

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств подтверждения оплаты ООО "Альфа" суммы ущерба Сафончик А.К. в размере 1 841 830, 17 руб. по заключённому соглашению о возмещении ущерба от 01 апреля 2021 года, в обоснование чего, истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, указав, что во всех представленных расходных кассовых ордерах основания выдачи денежных средств Сафончик А.К. отсутствуют (не указано, что денежная сумма выплачивается в счет возмещения ущерба от ДТП), в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, что денежные средства передавались ООО "Альфа" Сафончик А.К. именно в счет возмещения ущерба от ДТП.

Поскольку документы, подтверждающие несение истцом расходов за организацию эвакуации тягача из г. Новомосковск Тульской области в г. Санкт - Петербург на ул. Софийскую д. 127 в размере 91 000 руб, а также за составление отчетов и заключений специалистов ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" в размере 13 100 руб. не представлены, суд признал требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд взыскал с Сидоркова В.Ю. в пользу ООО "Альфа" в счет возмещения ущерба при исполнении трудовых обязанностей 16 373, 02 руб. в пределах среднего месячного заработка работника. При определении среднего заработка суд исходил из справок о доходах и суммах налога физического лица Сидоркова В.Ю. за 2020 и 2021 годы, с учетом правил расчета, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в ходе рассмотрения дела факт заключения с работником Сидорковым В.Ю. договора о полной материальной ответственности не установлен; должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества; по факту ДТП, произошедшего 27 февраля 2021 года, с участием автомобиля VOLVO FH, под управлением водителя Сидоркова В.Ю. и автомобиля SsangYong, под управлением Карташова Е.В, в материалах дела отсутствуют постановление о назначении Сидоркову В.Ю. административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Сидоркова В.Ю. уполномоченным органом не вынесено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и прицепу, в полном размере.

Отклоняя доводы истца о том, что истец не был ознакомлен с материалами дела, в частности, с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходил из того, что о назначении дела к слушанию участники процесса были извещены судом заранее, соответственно, имели возможность, действуя разумно и добросовестно, реализовать свои права, в том числе, на ознакомление с материалами дела. Кроме того, суд учел, что в соответствии с сопроводительным письмом судом в адрес представителя истца была направлена копия экспертного заключения в электронном виде.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что в заключении эксперта N 3555/09-2, 3556/09-2 от 28 января 2022 года также установлена вина водителя Карташова Е.В, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на заключение эксперта, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автобуса Ssang Yong, при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, не выполнил требования ПДД, а именно не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Напротив, материал проверки по факту ДТП не содержит сведений о привлечении водителя Карташова Е.В. к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Из объяснений Карташова Е.В. следует, что он, после остановки транспортного средства на обочине, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки.

Отклоняя доводы о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в отношении вверенного ему перевозимого груза, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв во внимание Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности от 31 декабря 2002 г. N 85, в который включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, исходила из того, что представленные ООО "Альфа" документы нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими размер действительного прямого ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением (утратой) груза, перевозимого ответчиком, поскольку они не содержат сведений о стоимости переданного груза, его получении ответчиком. Из международной накладной от 25 февраля 2021 года усматривается, что водитель Сидорков В.Ю. сдал груз 26 февраля 2021 года диспетчеру СВХ ЗАО "Восход". В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом и когда груз был загружен в автомобиль, каким образом передавался водителю-экспедитору Сидоркову В.Ю. при осуществлении им международного рейса по путевому листу от 24 февраля 2021 года. Каких-либо проверок работодателем для установления размера причиненного ущерба перевозимому грузу и причин его возникновения не проводилось, стоимость утраченного груза не выяснена, равно как и возможность его использования либо реализации. Оплата была произведена по претензии ООО "Прайм - Рут" в сумме 303 996, 69 руб, каким образом данная сумма определена представитель истца не смог пояснить.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих с достоверностью установить количество утраченного груза и размер ущерба, причиненного работодателю в связи с повреждением или утратой груза, в то время, как иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику груза, его стоимости, размера причиненного ущерба, работодателем в материалы дела не представлено. При этом учтено, что в силу прямого указания закона именно на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба (статья 247 ТК РФ).

Признавая несостоятельными доводы истца о невозможности представления в суд дополнительных доказательств, ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо новых доказательств истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами представителя ООО "Альфа" о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 48, 49, 167 ГПК РФ, исходил из того, что истец извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, между тем, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался и явку представителя не обеспечил. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, судом было рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку у истца отсутствовали препятствия для участия в судебном заседании, ранее представитель обозначил свою позицию по делу. Кроме того, истец, как юридическое лицо, имел возможность направить в суд другого представителя, а также представить письменные пояснения в судебное заседание. В отношении доводов о том, что суд не обеспечил явку представителя третьего лица ООО "Авто - Альянс", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО "Авто-Альянс" не был лишен процессуальной возможности участвовать в деле, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, однако не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседание.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При этом, возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что работник получил материальные ценности и не обеспечил их сохранность. При этом, в силу закона бремя доказывания наличия ущерба, его размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

Установив, что договор о полной материальной ответственности не заключался с ответчиком, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества; по факту ДТП, произошедшему 27 февраля 2021 года, постановление о назначении Сидоркову В.Ю. административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью отсутствует, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба перевозимому грузу и причин его возникновения, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в пределах среднего месячного заработка работника.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ООО "Альфа" повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, о которых кассатор указывает в кассационной жалобе (рассмотрение судом дела в отсутствие представителей истца) влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом тщательного исследования суда, получили подробную оценку, обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи