Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24794/2022[88-23444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобровой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Елисеева Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бобровой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 774-36092627-810/1 Зф от 06.03.2013 в размере 361125 руб. 78 коп, в том числе сумма основного долга - 89453, 58 руб, сумма процентов - 184468, 98 руб, штрафные санкции - 87203, 22 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6811, 26 руб.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Валитова Г.Р. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом неправомерно применено к спорным правоотношениям постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Также считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Указывает, что АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного производства возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с указанными обстоятельствами считает срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 14 сентября 2022 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно и. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня. когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Боброва В.В. заключили кредитный договор N 774-36092627-810/1 Зф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 150000 рублей с зачислением на счет заемщика N N И 536, сроком на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0, 10 % в день, первый платеж не позднее 15 числа апреля 2013 года. Согласно графика платежей последней датой платежа является 6.03.2017.

Из указанного выше кредитного договора следует, что ежемесячные платежи осуществляются заемщиком внесением в кассу банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей либо обеспечив наличие на счете указанной суммы.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету N N, Судом установлено, что заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, последней датой взноса в счет погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ, сумма взноса 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40- 154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Срок возврата кредита истёк 06.03.2017.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита осталось ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с иском, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России. Общая сумма задолженности составила 361 125, 78 руб, из которых сумма основного долга - 89 453, 58 руб, сумма процентов - 184 468, 98 руб, штрафные санкции - 87 203.22 руб.

Сумма кредита до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после 08.07.2015 ответчик Боброва В.В. прекратила вносить платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит. Согласно графику платежей по кредитному договору N 774-36092627-810/1 Зф от 06.03.2013, дата последнего платежа 06.03.2017. С учетом погашения кредитной задолженности ежемесячно, датой погашения всей кредитной задолженности является 06.04.2017, с этой же даты начинается течение срока исковой давности по данному кредитному обязательству, последним днем срока исковой давности являлось 06.04.2020, при этом течение срока исковой давности не прерывалось, с заявлением о выдаче судебного приказа, истец не обращался, таких документов материалы дела не содержат.

С данным иском истец обратился только 22.03.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом предоставлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, дополнительно указав на необоснованность довода истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ряжского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи