Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24798/2022[88-24096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "РЭК" о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-75/2022), по кассационной жалобе ООО УК "РЭК" на решение Буйского районного суда Костромской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Буйского районного суда Костромской области от 04 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг 20800 рублей, проценты 67500 рублей, сумму неустойки по 31.11.2021 года в размере 30000 рублей, взыскать задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг 21040 рублей, проценты 69750 рублей, сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6190 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, всего в сумме 261280 рублей 90 копеек (двести шестьдесят одну тысячу двести восемьдесят рублей 90 копеек рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, так как полагает что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что истец, взыскивая проценты по договорам займа, не заявляя требований об их расторжении, действует недобросовестно, злоупотребляя правом извлекает неосновательное обогащение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК "РЭК" в лице генерального директора ФИО5 были заключены договоры займа N и N, по каждому из которых было передано 150 000 руб, по условиям которых заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Погашение долга производится ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2018 года в размере суммы ежемесячного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0, 3 % в день от первоначально вложенной суммы. Проценты за пользование займом начисляются, исходя из первоначально вложенной суммы и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа по день фактического погашения задолженности по займу (включительно).

Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 % за каждый просроченный день от суммы ежемесячного платежа.

Как видно по делу, истец выполнила принятые на себя обязательства, внеся денежные средства на счет ответчика. Ответчик, начиная с 2019 года, в добровольном порядке платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем по договорам займа образовалась задолженность.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 27 мая 2021 года с ответчика в её пользу взыскана задолженность по договорам займа по состоянию на 01 апреля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства, решения судов, вступившие в законную силу, в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, и руководствовался положениями статей 309-310, 330, 809-811, с учётом условий заключённых между сторонами договоров.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. В том числе и доводы о злоупотреблении истцом правом при взимании процентов, который был разрешён ранее вступившими в силу судебными решениями, не установившими нарушений норм закона в данной части, а также об отсутствии обязанности займодавца расторгнуть договор займа, ввиду его ненадлежащего исполнения заемщиком. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 61, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основания, которые судебная коллегия находит убедительными, соответствующим нормам материального права.

Учитывая изложенное, и что названные доводы фактически выражают несогласие с принятым решением по существу, судебная коллегия их также отклоняет, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйского районного суда Костромской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи