Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24804/2022[88-24107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-77/2022), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от

20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 25000 руб, в её же пользу с ОАО "Российские железные дороги" в возмещение ущерба взыскано 81370 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, считает, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду чего обжалует решение судов в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" денежных средств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло смертельное травмирование ФИО6, сына истца ФИО1, железнодорожным составом по причине того, что железнодорожные пути не огорожены защитными сетками и иного прохода, кроме как мимо путей, не имеется.

Третье лицо ФИО2 B.C. обратилась в суд с самостоятельным иском к ОАО "РЖД" о взыскании расходов на погребение.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования в вышеназванном объёме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064-1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы изменения законодательства о компенсации морального вреда", а также в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из установленных обстоятельств причинения вреда, с учётом грубой неосторожности самого потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. В том числе и о неправомерном привлечении СПАО "Ингосстрах" в качестве ответчика по делу, которые признаны несостоятельными ввиду как положений вышеназванного закона, так и условий договора страхования, заключённого между ответчиком и ОАО "РЖД". Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 56, 67, 86 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основания, которые судебная коллегия находит убедительными, соответствующим нормам материального права.

Учитывая изложенное, и что названные доводы фактически выражают несогласие с принятым решением по существу, судебная коллегия их также отклоняет, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи