Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24820/2022[88-24663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску АО "Банк БЖФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4614/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО "БАНК БЖФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "Банк БЖФ" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N-ZKLIH-0001-20, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 74 календарных месяца под 23, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 14, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 10, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 4 Кредитного договора). Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ш. Лихачевское, "адрес". Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Банк БЖФ". Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 072 178 руб. 17 коп, проценты за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 962 954 руб. 74 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ш. Лихачевское, "адрес", путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 264 800 руб, а также просил суд взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 560 руб. 89 коп.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "БАНК БЖФ" задолженность по кредитному договору в размере 2 072 178 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 560 руб. 89 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО "БАНК БЖФ" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 962 954 руб. 74 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ш. Лихачевское, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 264 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк БЖФ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N- ZKLIH-0001-20, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 74 календарных месяца под 23, 99 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ш. Лихачевское, "адрес". Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Банк БЖФ".

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N. Как следует из указанной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет сумму в размере 2 072 178 руб. 17 коп, из которой: сумма основного долга - 1 962 954 руб. 74 коп, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 92 973 руб. 40 коп, сумма процентов за просроченный основной долг - 1 875 руб. 74 коп, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 531 руб. 82 коп, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 654 руб. 14 коп, начисленные проценты - 13 188 руб. 33 коп.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 334, 337, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу АО "БАНК БЖФ" задолженности по кредитному договору N-ZKLIH-0001-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 072 178 руб. 17 коп, процентов за пользование кредитом исходя из 14, 998% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 962 954 руб. 74 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно отчету N-ОН об оценке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ш. Лихачевское, "адрес", ее рыночная стоимость составила сумму в размере 5 331 000 руб. Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Судом установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере 4 264 800 руб. (80% от 5 331 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку из общей суммы взыскиваемой задолженности 2 072 178, 17 руб. неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита составляет 531, 82 руб, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов - 654, 14 руб..

Доводы кассационной жалобы о заключении истцом кредитного договора на крайне невыгодных условиях исходя из процентной ставки 23, 99 % не являлись предметом исковых требований по настоящему гражданскому делу, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что квартира является единственным жильем, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку спорное жилое помещение является предметом договора ипотеки.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи