Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24838/2022[88-23485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова ФИО7 к СПАО "Ресо-Гарантия", ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-743/2022), по кассационной жалобе Сафронова Е.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, Выслушав объяснения представителя Сафронова Е.Г. по доверенности Шабатина Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди, г.р.з. N причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Форд, г.р.з. N. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по ОСАГО застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением ущерба от ДТП по ОСАГО в свою СК САО "РЕСО-Гарантия" (по правилам прямого возмещения), произведен осмотр его автомашины и по заключению оценщика определен размер ущерба 845 621, 16 руб. без износа и 555 285, 58 руб. с учетом износа. Однако, СК САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на момент ДТП у ФИО6 действующего полиса ОСАГО. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился с заявлением к фин.уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ему отказано, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО ФИО6 в одностороннем порядке прекращен ОАО "АльфаСтрахование" (с ДД.ММ.ГГГГ) ввиду предоставления страхователем ФИО6 недостоверных сведений. Истец указал, что полагал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО ФИО6 в ОАО "АльфаСтрахование" действующим, сведения о его одностороннем прекращении внесены ОАО "АльфаСтрахование" уже после ДТП, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков САО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение (лимит по ОСАГО) 400 000 руб, неустойку по ОСАГО 400 000 руб, моральный вред 100 000 руб, штраф и судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия", ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца ФИО1 Ауди, г.р.з. Т 666 ВР 750, причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО6 управлявший автомобилем Форд, г.р.з. С 406 МН 799.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по ОСАГО застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (согласно документов ГИБДД).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением ущерба от ДТП по ОСАГО в свою СК САО "РЕСО-Гарантия" (по правилам прямого возмещения), произведен осмотр его автомашины и по заключению оценщика определен размер ущерба сумма без износа и сумма с учетом износа.

Однако, СК САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием на момент ДТП у виновника ДТП ФИО6 действующего полиса ОСАГО.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу отказано, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО ФИО6 в одностороннем порядке прекращен ОАО "АльфаСтрахование" (с ДД.ММ.ГГГГ) ввиду предоставления страхователем ФИО6 недостоверных сведений.

Из представленных ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" суду первой инстанции документов следует, что договор ОСАГО между 3-м лицом ФИО6 и ОАО "АльфаСтрахование" заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (в электронной форме).

При заключении договора ОСАГО ФИО6 указал мощность двигателя автомобиля Форд, г.р.з. N - 106 л.с, по указанной мощности рассчитана страховая премия.

В дальнейшем, при проверке данных сведений установлено, что мощность двигателя автомобиля Форд, г.р.з. N составляет 145 л.с.

Данное обстоятельство (о мощности двигателя 145 л.с.) также подтверждено ответом на запрос суда из ГИБДД (по учетным данным автомобиля 3-го лица фио Форд, г.р.з. N).

В связи с указанным обстоятельством (сообщением ложных сведений, повлиявших на размер страховой премии) ОАО "АльфаСтрахование" приняло решение об одностороннем прекращении вышеуказанного договора ОСАГО с ФИО6, о чем уведомил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (так как договор ОСАГО заключался в электронной форме).

Согласно ответу РСА на судебный запрос полис ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование" на имя ФИО6 на автомобиль Форд, г.р.з. N, прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 927, 929, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, пп. "а, б" ч.2 ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что 11.04.2019 года ОАО "АльфаСтрахование" уведомил Попова В.А. о прекращении действия полиса ОСАГО по адресу электронной почты, указанной при заключении договора страхования, поскольку договор страхования заключен в виде электронного документа. В связи с этим на дату ДТП 18 мая 2019 года гражданская ответственность Попова В.А. правомерно признана не застрахованной в ОАО "АльфаСтрахование".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела и приобщенные доказательства судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи