Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24839/2022[88-23581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2461/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес" о возмещении материального ущерба в размере 800 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по уголовному делу N он признан потерпевшим, ему причинен материальный ущерб в размере 800 000 руб. на 2008 год. Расследование по делу проводилось с грубыми нарушениями, в материалах дела выявилось, что несколько листов вырвано, несколько листов появились позднее, так как не были пронумерованы. ФИО1 считает, что в целях сокрытия всех указанных нарушений уголовное дело было уничтожено, хотя после последнего прекращения (ДД.ММ.ГГГГ) прошел только один год, а дело должно храниться три года.

Полагает, что указанными действиями сотрудники полиции УМВД России по "адрес" грубо нарушили закон, его конституционные права, причинив ему моральный вред и материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его заявления об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данным отказом нарушены его процессуальные права, ограничен доступ к правосудию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика УМВД России по "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено материалами дела и следует из обжалуемых судебных постановлений, в производстве СО ОП N УМВД России по "адрес" находилось уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения стройматериалов с гаражей в ГСК "Тамбов", принадлежащих ФИО1

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения.

Уголовные дела, прекращенные за сроком давности, хранятся 1 год (пункт 433). Срок хранения исчисляется с момента прекращения уголовного дела.

Судом установлено, что уголовное дело N было уничтожено на основании акта об уничтожении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что обстоятельств неправомерного уничтожения уголовного дела N, где истец являлся потерпевшим, не установлено.

Доводов о несогласии с выводами суда по существу рассмотренного спора кассационная жалобы ФИО1 не содержит.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его заявления об отложении слушания дела являются несостоятельными, поскольку нарушений процессуального закона в действиях судебной коллегии Тамбовского областного суда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого -либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными ссылки истца на наличие талона к врачу-неврологу на 10-11 час. и неуважительными причины неявки истца в судебное заседание, указав, что судебное заседание назначено на 11 час. 30 мин, доказательств невозможности участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья не представлено, при этом о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции истец был извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких данных, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

Следует отметить и то, что ранее слушание дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по различным ходатайствам ФИО1 (18- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав и ограничении доступа к правосудию.

Иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи