Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24854/2022[88-24070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5250/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: по просроченной ссуде - в размере 2 848 433 руб. 87 коп.; по процентам - в размере 284 525 руб. 63 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 864 руб. 80 коп, а всего - 3 156 824 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу. Вопрос о повороте исполнения решения направлен в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, поручитель ФИО1 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания кредитной задолженности, поскольку заёмщиком ФИО5 ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение процессуальных норм, отменил решение суда и оставил исковое заявление без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135, абзацем 4 статьи 222, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление истцом (представителем истца) не подписано.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обязанности судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 по существу, отмену апелляционного определения не влекут.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Действуя во исполнение данного требования, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно не подписано истцом (представителем) и устранить данный недостаток на стадии апелляционного рассмотрения не представляется возможным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену апелляционного определения.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: