Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24870/2022[88-24175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску САО ВСК к ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-597/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Митсубиси государственный регистрационный знак У858ММ77, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак К222МХ750, под управлением водителя ФИО8, получило механические повреждения. САО "ВСК", где по договору добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО было застраховано транспортное средство потерпевшего, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 708 483, 32 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб. В этой связи САО "ВСК" просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещение и лимитом ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 308 483, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 284, 83 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 308 209, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282, 10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К222МХ750, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак У858ММ77, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К222МХ750, получило механические повреждения.На дату ДТП риск наступления страхового случая в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К222МХ750, был застрахован в САО "ВСК" согласно полису добровольного страхования КАСКО.

Страхователь обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем САО "ВСК", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 708 483, 32 руб. путем организации ремонта на СТОА, что подтверждается заказ-нарядами ООО "Панавто" N НЗ18061824 от ДД.ММ.ГГГГ и N НЗ 18063340 от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми актами NJOV0003375-S000001Y и 190JOV0003375-S000002Y, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору по полису ОСАГО, лимит ответственности страховой компании виновника по данному страховому случаю составляет 400 000, 00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления объема повреждений, полученных в результате ДТП, и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К222МХ750, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", а оплата возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К222МХ750, за исключением повреждения правой фары, являются следствием одного события; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К222МХ750 для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", вл. 36, "адрес", без учета износа составляет 708 209, 99 руб, с учетом износа - 672 744, 98 руб.

Руководствуясь приведенными в судебном постановлении нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, опросив эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 308 209, 99 руб, из расчета 708 209, 99 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника), а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судебная экспертиза, проведенная специалистом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" ФИО9, не является относимым и допустимым доказательством, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи