Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24912/2022[88-23465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1804/2021)

по кассационным жалобам ФИО1 и Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, и представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" ФИО8, поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы обеих жалоб не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 A.A. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее также - Управление на транспорте МВД России по ЦФО), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными заключение служебной проверки Управления на транспорте МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО N и/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел; изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с датой увольнения соответствующей дате принятия решения судом; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом из расчета 2409 руб. 57 коп. за каждый день вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел по контракту. С января 2016 года в должности заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника следственного отделения Рязанского линейного отдела МВД России на транспорте Управления на транспорте по Центральному федеральному округу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО N л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки Управления на транспорте МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, повлекшее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы.

По мнению ФИО1, заключение по результатам служебной проверки и увольнение являются незаконными, вменяемый ему проступок он не совершал, увольнение произведено с многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства, регламентирующего порядок увольнения.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными заключение служебной проверки Управления на транспорте МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ

С Управления на транспорте МВД России по ЦФО в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 665 044 руб. 08 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В удовлетворении заявления Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о повороте исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении; полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения.

В кассационной жалобе представитель Управления на транспорте МВД России по ЦФО просит апелляционное определение отменить в части отказа в повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 A.A. проходил службу в органах внутренних дел с августа 2003 года. В январе 2015 года приказом Управления на транспорте МВД России по ЦФО назначен на должность заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника следственного отделения Рязанского ЛО МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления на транспорте МВД России по ЦФО утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1, игнорируя требования действующего законодательства Российской Федерации, интересы правопорядка, сознательно нарушил требования административного законодательства Российской Федерации, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством "Киа Церато", государственный регистрационный знак в363ск750, с признаками алкогольного опьянения, повлекшее отказ от требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с расторгнут контракт с подполковником юстиции ФИО1 A.A, заместителем начальника линейного отдела МВД России - начальником следственного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению ФИО1 A.A. явилось заключение служебной проверки Управления на транспорте МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 A.A. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, повлекшем отказ от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции указал, что данные действия ФИО1 A.A. обоснованно расценены ответчиком как противоречащие требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основаниям служебной деятельности сотрудника правоохранительных органов. Совершение вменяемого истцу проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции признал соблюденными порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения ФИО1 A.A, не усмотрел правовых оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Управления на транспорте МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконными.

С выводами суда первой инстанции, рассмотрев дело повторно, согласился суд апелляционной инстанции, изложив свои выводы в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности увольнения являются не обоснованными.

Как указано выше, основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки Управления на транспорте МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что заместитель начальника Рязанского ЛО МВД России на транспорте - начальник СО подполковник юстиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя требования действующего законодательства Российской Федерации, интересы правопорядка, сознательно нарушил требования административного законодательства Российской Федерации, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, повлекшее отказ от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1, игнорируя требования действующего законодательства Российской Федерации, интересы правопорядка, сознательно нарушил требования административного законодательства Российской Федерации, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством "Киа Церато", государственный регистрационный знак в363ск750, с признаками алкогольного опьянения, повлекшее отказ от требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 19 мин с ФИО1 проведена беседа об основаниях увольнения.

В этот же день истец ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, и правомерно пришли к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, повлекшем отказ от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 обоснованно расценены ответчиком, как противоречащие требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основаниям служебной деятельности сотрудника правоохранительных органов.

Суды пришли к правильным выводам, что материалы служебной проверки, содержащиеся в ней протоколы по делу об административном правонарушении: об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении ФИО1 в ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N; протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ; а также - решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения ФИО1 не были нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что его увольнение было произведено с многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства, регламентирующего порядок увольнения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены судами; каждому доводу истца была дана подробная мотивированная оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с отказом в повороте исполнения решения суда, также является не обоснованным.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, с Управления на транспорте МВД России по ЦФО в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 665004, 08 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается копией исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665044, 08 руб, приобщенными к материалам дела.

Между сторонами имеет место трудовой спор, в связи с чем, поворот исполнения постановления суда допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, либо в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В материалы дела не представлено доказательств, указывающих, что апелляционное определения было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления Управления на транспорте МВД РФ по "адрес" о повороте исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи