Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24924/2022[88-23857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭХ Теплоэнергоремонт" о восстановлении нарушенного права, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы и вынужденного простоя, выплаты компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-92/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ООО "ГЭХ Теплоэнергоремонт" ФИО11, ФИО9, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Теплоэнергоремонт", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и взыскать с ответчика заработную плату в размере 69 202 рублей 76 копеек за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из его среднего заработка, денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ООО "Теплоэнергоремонт" Новомичуринского филиала ООО "ТЭР" в должности электросварщика ручной сварки 4-го разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ - 5-го разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции без сохранения заработной платы.

С действиями работодателя он не согласен, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для отстранения его от работы, его должность не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а в полномочия главного санитарного врача по ФИО1 "адрес" не входит полномочие по предписанию организации или ее руководителю проведение вакцинации сотрудников.

Кроме того, в настоящее время все вакцины против новой коронавирусной инфекции проходят пострегистрационные исследования, пока клинические исследования не завершены ? это медицинский эксперимент, принуждение к участию в котором законодательством запрещено.

Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.

Решением Пронского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ об отстранении от работы, взысканы заработная плата за период отстранения и вынужденного простоя, компенсация за задержку заработной платы и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении об отсутствии правовых оснований к отстранению истца от работы.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы ФИО2 об отсутствии у ответчика полномочий по возложению на истца обязанностей по прохождению вакцинации, нарушении ответчиком законодательства о персональных данных, незаконности возложения на ответчика обязанности выполнения функций Минздрава РФ по организации и обеспечению иммунопрофилактики.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принят на работу в Новомичуринский филиал ООО "Теплоэнергоремонт" на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на должность электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N действие трудового договора продлено на неопределённый срок.

Основным видом деятельности ООО "ТЭР", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство электроэнергии.

В соответствии с приказом директора филиала ООО "ТЭР" "Об усилении мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции в Новомичуринском филиале ООО "ТЭР" N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции среди работников филиала, руководителям структурных подразделений Новомичуринского филиала ООО "ТЭР" предписано организовать ознакомление работников вверенных структурных подразделений под роспись с Постановлением Главного санитарного врача по ФИО1 "адрес" о проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись ознакомлен с постановлением Главного государственного санитарного врача по ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора Новомичуринского филиала ООО "Теплоэнергоремонт" N отстранены от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ работники, не получившие ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, согласно списку (приложению к приказу), в том числе и ФИО2

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отстранён от работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущен к работе на основании приказа директора Новомичуринского филиала ООО "Теплоэнергоремонт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работникам предоставлено право при осуществлении иммунопрофилактики на отказ от профилактических прививок, который предполагает предоставление работнику определённого срока для выражения своего волеизъявления до издания работодателем приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача по ФИО1 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан отстранить от работы всех сотрудников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. Истец имел возможность пройти вакцинацию, как по месту работы, так и в любом специализированном медицинском учреждении. Вместе с тем, как до издания работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказа об отстранении от работы, так и позднее, вакцинацию не прошел, сведений о наличии противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, работодателю не представил, то есть фактически отказался от прохождения вакцинации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 указанной статьи, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовом кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Регламентация правоотношений в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществлена в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения".

Согласно статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Согласно части 1 статьи 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.

Из статьи 10 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней следует, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации. утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из смысла приведенных норм следует, что в Российской Федерации существует два вида прививок: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами "ж, з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении РФ и субъектов РФ находится сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью и осуществление мер по борьбе с эпидемиями, ликвидация их последствий.

Из пункта 8 статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 201 1 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что осуществление санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними являются приоритетными способами обеспечения профилактики в сфере охраны здоровья, что относится к основным принципам охраны здоровья, обеспечиваемым государством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн" в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

В связи с угрозой распространения на территории ФИО1 "адрес" новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РГ с ДД.ММ.ГГГГ и до особого ФИО1 на территории ФИО1 "адрес" был введен режим повышенной готовности и определено, что на территории ФИО1 "адрес" предусматривается реализация комплекса ограниченных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 "адрес".

Согласно пункту 1 1 данного Положения руководитель Управления Роспотребнадзора по ФИО1 "адрес" является главным государственным санитарным врачом по ФИО1 "адрес".

В пункте 8.34.3 Положения указано, что с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, должностные лица Управления имеют право при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в целях своевременного проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (зарегистрированы в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении санитарных правил и норм СаНПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические правила по профилактике инфекционных болезней" (зарегистрированы в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации: 1.1. работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

В силу пункта 4 данного постановления, руководителям министерств, ведомств, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, предписано организовать проведение профилактических прививок не менее 80% от общей численности сотрудников: - первым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 постановления Главного государственного санитарного врача по ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. следует отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 01.1 1.2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с ДД.ММ.ГГГГ - лиц. не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления (имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19").

Как следует из материалов дела, ответчик ознакомил ФИО2 под роспись с постановлением Главного государственного санитарного врача по ФИО1 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", следовательно, истцу было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, работодателю следует отстранить от работы лиц, не получивших до этого момента ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, за исключением тех, кто имеет противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции.

Истец имел возможность пройти вакцинацию, как по месту работы, так и в любом специализированном медицинском учреждении.

Вместе с тем, как до издания работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказа об отстранении от работы, так и позднее, вакцинацию не прошел, сведений о наличии противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, работодателю не представил, то есть фактически отказался от прохождения вакцинации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 был законно отстранен ООО "ТЭР" от работы.

То обстоятельство что ответчик до отстранения истца от работы отдельным приказом, уведомлением или иным документом не установилему конкретный срок прохождения вакцинации, как и отсутствие письменного отказа ФИО2 от вакцинации, не является основанием до признания приказа незаконным, не свидетельствует о нарушении процедуры отстранения от работы, поскольку срок, до которого ФИО2 следовало получить первый компонент вакцины, был доведен до его сведения работодателем, от прохождения вакцинации последний отказался.

Издание работодателем приказа об отстранении истца от работы было направлено исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди иных работников и лиц. контактирующих с истцом в ходе его служебной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о принудительном характере вакцинации не обоснованы, поскольку обязательная вакцинация для определенных категорий (групп) граждан была введена в связи с существующей эпидемиологической ситуацией, ее ведение не препятствует получению отвода по медицинским показаниям или отказа от вакцинации в связи принципом добровольности медицинского вмешательства, установленного статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи