Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24938/2022[88-23472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/2020 по иску Оганесян ФИО14 к ЗАО "Гарус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Лиссэл" в лице представителя по доверенности - Бирюлина Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ООО "Лиссэл" по доверенности и ордеру - адвоката Бирюлина Д.А, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Гарус" по доверенности Мироновой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Гарус" с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15285, 48 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 194, 74 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес"/кв-45, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства (квартиру) по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 98, 2 кв м. Цена договора составила 467 923 доллара США, по курсу ЦБ ДД.ММ.ГГГГ - 26 657 573, 31 руб, однако в нарушение установленного срока объект передан ДД.ММ.ГГГГ, а претензионные требования о выплате законной неустойки оставлены без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Гарус" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, а также с ЗАО "Гарус" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 590 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также полагает, что неприменение судами положения статей 134, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес"/кв-45 с подземной парковкой и нежилыми помещениями расположенного по строительному адресу: "адрес", вл.3, "адрес", общей площадью 98, 2 кв.м, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных договором передать объект долевого строительства участнику.

Пунктом 2.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен 1 квартал 2016 года.

Пунктом 3.1 договора цена договора составляет 467 923 доллара США.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве N/кв-45 от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" на 7 этаже во 2-й секции, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 93, 4 кв. м по адресу: "адрес"

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 384, 389 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", с учетом условий договора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции, определяя размер неустойки, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С такими выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Как следует из содержания кассационной жалобы и материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019г.), предметом которого являлось право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 184 766 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 4 984 959 руб. 40 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес"/кв-45 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора цессии составила 2 000 000 руб.

ИП ФИО11, являясь правопреемником ФИО1 по договору цессии, обратилась в Арбитражный суд "адрес" с иском к ЗАО "Гарус" с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 184 766 руб. 82 коп. и штрафа в размере 4 984 959 руб. 40 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес"/кв-45 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией иска с расчетом, поданными в Арбитражный суд "адрес", а также определением Арбитражного суда "адрес" о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, прекращено производство по указанному иску ИП ФИО11 к ЗАО "Гарус" в связи с отказом ИП ФИО11 от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ (после отказа от иска в Арбитражном суде "адрес") ФИО1 (цедент) и ИП ФИО11 (цессионарий) расторгли заключенный договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и полностью оставлены без внимания.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений действующего законодательства расторжение договора уступки права требования также является переменой лиц в обязательстве и при расторжении договора уступки права требования подлежат применению те же положения закона, как и при уступке права требования.

По смыслу положений требований ст. ст. 384, 390 ГК РФ, цессионарий, вступая в правоотношения, принимает права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в случае расторжения цессии, права и обязанности переходят к цеденту в объеме и на условиях, существовавших на момент расторжения договора, а не на момент его заключения, при этом не только цедент несет ответственность перед цессионарием за совершение действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, но и цессионарий несет ответственность перед цедентом за совершение аналогичных действий до и после заключения соглашения о расторжении договора цессии.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Совершение цессии, как и ее прекращение, при рассмотрении дела в суде, не создает нового предмета, основания и сторон права, поскольку предметы требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание неустойки и производных требований от основного.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора судами неверно применены и истолкованы приведенные нормы материального и процессуального права без учета обязательных разъяснений по их применению.

В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ суды не учли, что по делу имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа ИП ФИО11 от иска по аналогичным требованиям в связи с заключенным между ИП ФИО11 и ФИО1 договором об уступке права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона, правовые позиции Верховного суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи