Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24941/2022[88-23900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Автоцентр Сити", ООО "Джи Эм Авто" об обязании устранить дефекты автомобиля, устранить все повреждения автомобиля после ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-159/2022).

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ООО "Автоцентр Сити", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Сити", ООО "Джи Эм Авто" об обязании устранить дефекты автомобиля, устранить все повреждения автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать подменный автомобиль и просит суд обязать ООО "Автоцентр Сити" в течение 45 суток устранить за свой счет в полном объеме все выявленные дефекты автомобиля CADILLAC, 2018 года выпуска, в период гарантийного срока эксплуатации; обязать устранить за свой счет в полном объеме все повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца по причине не срабатывания системы автоматического торможения при движении вперед; на период выполнения работ, не более 45 суток, выдать ФИО1 подменный автомобиль такого же класса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "Автоцентр Сити" заключен договор купли-продажи транспортного средства CADILLAC ESCALADE ESV, комплектация Platinum 2018 года выпуска. Согласно приложению N к вышеуказанному договору "Спецификация транспортного средства" на автомобиле установлен пакет опций, а именно "Пакет Комплексная безопасность": адаптивный круиз контроль с функцией Stop&Go, электропривод преднатяжения ремней безопасности передних сидений, система предотвращения столкновения при движении передним и задним ходом. Автомобиль находится на гарантии обслуживания у продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдений всех условий договора. Автомобиль эксплуатировался согласно правилам, установленным заводом-изготовителем, согласно отметкам в сервисной книжке все ТО проводились своевременно в сервисном центе ООО "Автоцентр Сити". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП по причине не срабатывания системы предотвращения столкновения при движении передним ходом, входящим в Пакет "Комплексная безопасность".

Истец обратился с претензией к продавцу, однако письменным ответом продавец отказался признать случай гарантийным.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между, ФИО1 и ООО "Автоцентр Сити" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N транспортного средства CADILLAC ESCALADE ESV, комплектация Platinum, 2018 года выпуска.

Согласно приложению N к вышеуказанному договору "Спецификация транспортного средства" на автомобиле установлен пакет опций, а именно "Пакет Комплексная безопасность": адаптивный круиз контроль с функцией Stop&Go, электропривод преднатяжения ремней безопасности передних сидений, система предотвращения столкновения при движении передним и задним ходом, электрический стояночный тормоз (т. 1 л.д. 18).

Согласно приложению N к договору купли-продажи гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев, таким образом, автомобиль истца находится на гарантии обслуживания у продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдений всех условий договора.

Как следует из представленных истцом документов, автомобиль эксплуатировался согласно правилам установленным заводом-изготовителем, в сервисной книжке имеются отметки о своевременном прохождении автомобилем ТО в ООО "Автоцентр Сити" (т. 1 л.д. 28-30).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца по причине не срабатывания системы предотвращения столкновения при движении передним ходом, входящим в Пакет Комплексная безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО "Автоцентр Сити" с требованием о компенсации стоимости проведенной диагностики по выявлению гарантийных дефектов товара, об устранении дефектов товара, устранении полученных в результате указанного ДТП повреждений.

Согласно ответу ООО "Автоцентр Сити" выявленные в ходе осмотра транспортного средства механические повреждения элементов автомобиля, в том числе системы предотвращения столкновений, являются следствием механического повреждения электронных частей либо питающей электропроводки вследствие неизбежной деформации кузовных элементов передней части автомобиля в результате ДТП и недостатком производственного характера не является (т. 1 л.д. 40-42).

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указал, что ответственность за качество автомобиля, работу всех его систем в гарантийный период несет продавец, и в период гарантийного срока эксплуатации на автомобиле, приобретенном у ответчика, обнаружились существенные недостатки производственного характера, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

С целью установления наличия неисправностей автоматической системы экстренного торможения, системы предотвращения столкновения при движении передним ходом, адаптивного круиз контроля с функцией Stop&Go на автомобиле истца, причин их возникновения, а также стоимости устранения указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО "Автоцентр Сити" судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Автоцентр Сити".

Согласно выводам заключения экспертов N, выполненного АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", на автомобиле CADILLAC ESCALADE отсутствуют объективные признаки, указывающие на наличие на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей в следующих системах автомобиля: автоматическая система экстренного торможения, система предотвращения столкновения при движении передним ходом, адаптивный круиз контроль с функцией Stop&Go. Данные системы являются составными компонентами активной системы безопасности автомобиля и признаков неисправностей и дефектов до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имели. Повреждения, проявившиеся на кузовных деталях передней части автомобиля CADILLAC, возникли в

результате одного события и были вызваны внешним механическим контактным воздействием, направленным со стороны передней части автомобиля в сторону его задней части, которое было приложено к поверхности облицовки пластикового переднего бампера. Контактное взаимодействие произошло вследствие столкновения автомобиля с препятствием (с другим автомобилем), выступающая часть корпуса которого была расположена на уровне места установки переднего номерного знака исследуемого автомобиля, что привело к повреждению поверхности самого переднего бампера, номерного знака, усилителя переднего бампера, датчиков системы помощи при парковке и модулей ближних радарных датчиков системы активной безопасности. Контактное взаимодействие привело также к повреждению юбки переднего бампера, его крепления, левой передней противотуманной фары и кронштейна крепления модуля радарного датчика дальнего радиуса действия. Наибольшее и основное контактное взаимодействие было оказано на элементы передней центральной зоны исследуемого автомобиля. Все повреждения на поверхностях элементов, отвечающих за работу системы активной безопасности автомобиля, носят характер механического воздействия и не связаны с наличием/отсутствием каких-либо производственных дефектов, признаки которых в данном случае отсутствуют и не имеют никакого подтверждения и обоснования. В ходе исследования автомобиля CADILLAC ESCALADE неисправностей в цепях составных компонентов автоматической системы экстренного торможения, системы предотвращения столкновений при движении передним ходом, адаптивного круиз контроля с функцией Stop&Go, не выявлено. Установленные на момент осмотра неисправности компонентов системы активной безопасности - модуля левого радарного датчика и передних датчиков парковки вызваны их механическим повреждением в результате произошедшего ДТП.

Следует отметить, что повреждения компонентов платы управления модуля левого радарного датчика ближнего радиуса действия не позволяют установить наличие/отсутствие в нем признаков неисправностей до момента ДТП. Однако, в представленных на исследование материалах отсутствует информация, указывающая о возможном наличии признаков неисправностей в его работе до момента наступления ДТП. Иные модули и блоки автомобиля имеют нормальную связь с модулем, что указывает на его работоспособное состояние до момента наступления ДТП.

Расчет стоимости устранения повреждений не производился ввиду отсутствия на исследуемом автомобиле каких-либо производственных дефектов, наличие которых могло бы послужить причиной возникновения этих повреждений.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что причиной ДТП стало наличие недостатков в автомобиле либо не доведение до потребителя информации о товаре в порядке ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно материалам дела автомобиль истца допустил столкновение со стоящим (ожидающим возможность осуществления разворота) в крайнем левом ряду автомобилем.

При этом согласно сведениям из ГИБДД в отношении истца оставлено 88 материалов об административном правонарушении за нарушение ПДД, большая часть которых связана с нарушением скоростного режима.

ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика автомобиля, в результате которой были обнаружены механические повреждения элементов автомобиля, в том числе и системы предотвращения столкновений.

Согласно разъяснениям импортера автомобиля ООО "Джи Эм Авто", на которые в ответе на претензию истца ссылается ответчик, "рассматриваемая система помощи водителю имеет значительное число ограничений на ее срабатывание, указанная система не заменяет водителя как такового, а направлена на сокращение возможных последствий при ДТП, сокращает время срабатывания системы торможения при ее активации водителем, то есть является вспомогательной системой безопасности". В инструкции по эксплуатации автомобиля CADILLAC ESCALADE прямо указано, что рассматриваемая система отвечает за "Функцию подготовки тормозной системы, сокращает время отклика, благодаря чему при нажатии педали водителем, быстрее развивается тормозное усилие". В ряде случае (прим. Исключения), при небольшой скорости (прим. Условие), она способна даже предотвратить (прим. Как исключение из общей картины). И далее по тексту "может замедлить", "если это произошло".

Более того, также прямо указано, что действие системы автоматического торможения может быть отключено пользователем или ограничено через настройки автомобиля.

Суд отметил, что истец не представил доказательств, что система автоматического торможения в момент ДТП не была отключена или ограничена.

Учитывая изложенное, суд при разрешении спора исходил из того, что указанная система подготовки автомобиля к торможению не предполагает автоматического торможения без участия водителя (функция автопилота), при этом до истца была доведена вся необходимая информация в полной мере позволяющая использовать товар в соответствии с его потребительскими свойствами.

Оценив доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что автоматическая система экстренного торможения, система предотвращения столкновения при движении передним ходом, адаптивный круиз контроль с функцией Stop&Go, то есть системы, являющиеся составными компонентами активной системы безопасности автомобиля, признаков неисправностей и дефектов до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имели, до истца была доведена вся необходимая информация в полной мере позволяющая использовать товар (автомобиль) в соответствии с его потребительскими свойствами, дефектов, недостатков в автомобиле выявлено не было, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить дефекты автомобиля, устранить все повреждения автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать подменный автомобиль.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 94. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО "Автоцентр Сити" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что автоматическая система экстренного торможения, система предотвращения столкновения при движении передним ходом, адаптивный круиз контроль с функцией Stop&Go, то есть системы, являющиеся составными компонентами активной системы безопасности автомобиля, признаков неисправностей и дефектов до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имели, до истца была доведена вся необходимая информация об использовании транспортного средства в соответствии с его потребительскими свойствами.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи