Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24967/2022[88-23764/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3783/2021-5)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о возврате части уплаченной страховой премии в размере 30 898, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен кредитный договор N с ЗАО "Московский кредитный банк" на срок 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил также договор добровольного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней с АО "ГСК "Югория", во исполнение условий которого им уплачена страховая премия в размере 35 652, 17 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил кредит, в связи с чем обратился к ответчику за возвратом части страховой премии, однако требования истца страховщиком не выполнены. Решением финансового уполномоченного N У-21-76425/5010-003 от 16.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Московский кредитный банк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 445 652, 17 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14, 3% годовых.

На основании заявления ФИО1 на получение услуги по добровольному страхованию заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховщиком АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней "НС Кредит", о чем выдан полис-оферта N сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем уплачена страховая премия в предусмотренном договоре размере 35 652, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

При обращении в АО "ГСК "Югория" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в возврате части страховой премии.

Повторное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ о возврате части страховой премии также оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-76425/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании подлежащих применению положений ст. ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходили из того, что по условиям заключенного сторонами договора страхования по всем страховым рискам размер страховой выплаты установлен в 100% страховой суммы, в Правилах комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода, в соответствии с которыми заключен сторонами договор страхования, отсутствует условие об уменьшении страховой суммы в течение срока страхования в зависимости от производимых выплат по кредитному договору, в связи с чем досрочное погашение истцом кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (наступление несчастного случая) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Суды также учли, что договором страхования между ФИО1 и АО "ГСК "Югория" не предусмотрено такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по истечений 14 дней со дня заключения договора.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы, в том числе о прекращении действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, навязывании банком услуг по личному страхованию, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения мирового судьи в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по существу рассмотренного дела, в связи с чем также не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3