Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25002/2022[88-24726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3247/2021 по иску Манжосовой Натальи Владимировны к Автономной некоммерческой организации дошкольной образовательной организации "Остров Сокровищ" (АНО ДОО "Остров сокровищ") о признании недействительными п. 5.6 договора об оказании услуг и п. 4 приложения N 2 к договору и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Манжосовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика АНО ДОО "Остров сокровищ" адвоката Петровой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манжосова Н.В. обратилась в суд с иском к АНО ДОО "Остров сокровищ" о признании недействительными п. 5.6 договора об оказании услуг, п. 4 приложения N 2 к договору, взыскании вступительного взноса в размере 45000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ними был заключён договор об оказании услуг некоммерческой образовательной организацией от 13.08.2020 N 261-20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства зачислить её ребёнка в группу на основании заявления, медицинского заключения, обеспечить его содержание, обучение и воспитание; заказчик обязался вносить плату в сроки и в размере, установленные договором; в п. 5.5 договора указано, что при его заключении и зачислении в организацию воспитанника заказчик вносит оплату за 1-й месяц по программе "Всё включено" (приложение N 1 к договору), вступительный взнос на развитие материально-технической базы и на обеспечение учебно- воспитательного процесса (приложение N 2 к договору). Во исполнение условий договора она своевременно и полностью производила оплату по договору, в том числе оплату вступительного взноса в размере 45000 руб. Исполнитель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, не предоставлял воспитаннику весь перечень услуг, установленный п. 1 приложения N 1 к договору, в связи с чем на основании заявления от 30.12.2020 она отказалась от исполнения договора и расторгла его с 30.12.2020. Считая п. 5.6 договора и п. 4 приложения N 2 к договору недействительными, указала, что исполнитель должен возвратить вступительный взнос в размере 45000 руб, так как в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляются её права как потребителя, поскольку оплате подлежат только оказанные услуги; невозврат денежных средств за не оказанную услугу противоречит действующему законодательству; данные пункты договора являются недействительными. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Манжосовой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца вступительного взноса в размере 45000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 25000 руб.; в остальной части заявленных требований было отказано; с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 1850 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права, обязанность суда установить в полном объёме фактические обстоятельства дела, исследовать объём фактических расходов, понесённых ответчиком, с учётом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Манжосовой Н.В. - Лукин Д.А. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не дал соответствующую оценку доводам истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и его представитель, представитель третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2020 между сторонами был заключён договор об оказании услуг некоммерческой образовательной организацией, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства зачислить ребёнка истицы Манжосова А.А. в группу на основании заявления, медицинского заключения, обеспечить его содержание, обучение и воспитание; заказчик обязался вносить плату в сроки и размере, установленные договором; в п. 5.5 договора было указано, что при его заключении и зачислении в организацию воспитанника заказчик вносит оплату за 1-й месяц по программе "Всё включено" (приложение N 1 к договору), вступительный взнос на развитие материально-технической базы и на обеспечение учебно-воспитательного процесса (приложение N 2 к договору). Во исполнение условий договора Манжосова Н.В. своевременно и полностью производила оплату по договору, в том числе оплату вступительного взноса в размере 45000 руб. Пунктами 5.1, 5.2 договора, приложением 1 к договору было предусмотрено, что оплата услуг заказчиком производится ежемесячно; стоимость ежемесячной оплаты включает в себя затраты на услугу "Всё включено", стоимость аренды помещений и коммунальных платежей, питания, затраты на содержание персонала организации; размер ежемесячной оплаты услуг по условиям договора был определён в сумме 43000 руб.

В п. 5.5 договора, заключённого между сторонами, указано, что при зачислении в образовательную организацию воспитанника заказчик вносит оплату за 1-й месяц по программе "Всё включено", вступительный взнос на развитие материально-технической базы и на обеспечение учебно- воспитательного процесса. Вступительный взнос представляет собой разовый платёж, который взимается для того, чтобы исполнитель смог за счёт полученных денежных средств оплатить приобретение товарно-материальных ценностей, работ и услуг, необходимых для начала оказания услуг каждому принимаемому в образовательную организацию воспитаннику. Из п. 5.6 договора следует, что при внесении заказчиком оплаты за 1-й месяц и суммы вступительного взноса, приступив к получению услуг по договору, денежные средства исполнителем не возвращаются; п. 5.7 - при внесении заказчиком оплаты за 1-й месяц и суммы вступительного взноса, не приступив к получению услуг по договору, денежные средства исполнителем возвращаются полностью.

Также материалами дела подтверждается, что 13.08.2020 Манжосова Н.В. оплатила вступительный взнос в размере 45000 руб. и произвела оплату за оказание услуг по договору; её сын Манжосов А.А, 15.02.2017 г.р, посещал АНО ДОО "Остров сокровищ".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, не предоставлял воспитаннику весь перечень услуг, установленный п. 1 приложения N 1 к договору, в связи с чем на основании заявления от 30.12.2020 Манжосова Н.В. воспользовалась своим правом на расторжение договора; 20.01.2021 она обратилась к ответчику с требованием возвратить вступительный взнос в размере 45000 руб.; 25.01.2021 директор АНО ДОО "Остров сокровищ" в ответе на претензию указала, что возврат вступительного взноса не предусмотрен условиями заключённого между сторонами договора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в п. 5.6 договора об оказании услуг, п. 4 приложения N 2 к договору положения об условиях его расторжения и возврата вступительного взноса не противоречат ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный взнос является единовременным, уплачивается при заключении договора, не является платой за оказание услуг, в связи с чем не подлежит перерасчёту пропорционально фактическому времени обучения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ст. 32 данного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора, он вправе получить оплаченные по договору денежные средства за вычетом оплаты фактически понесённых расходов.

Из п. 5.2 заключённого между сторонами договора усматривается, что сумма ежемесячной оплаты включает в себя затраты на услугу "Всё включено", стоимость аренды помещений и коммунальных платежей, питания, затраты на содержание персонала организации. Стороны при заключении договора согласовали, что вступительный взнос не возвращается, а засчитывается в счёт возмещения расходов исполнителя, связанных с обеспечением возможности воспитаннику посещать образовательную организацию (выплата заработной платы воспитателям, оплата арендной платы за помещение, оплата других работ и услуг, необходимых для оказания услуг). При этом они определили, что размер указанных расходов составляет 100% от суммы вступительного взноса.

Учитывая, что потребитель во всяком случае имеет право на досрочное расторжение договора с возмещением исполнителю понесённых им фактических расходов, условия договора о том, что вступительный взнос при расторжении договора возврату не подлежит, ущемляет права истца по сравнению с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными, тогда как требования заявлены о признании п. 5.6 договора и п. 4 приложения N 2 недействительными. Указанные условия договора ничтожны с момента его заключения, т.к. противоречат требованиям действующего законодательства, а потому не подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вступительного взноса и вытекающих из этого требований, основанных на условиях договора сторон, не может быть признано законным и обоснованным, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Решение суда в этой части отменено с принятием по делу нового решения.

С учётом изложенной в определении суда кассационной инстанции позиции суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос об объёме и стоимости фактически оказанных услуг, плата за которые производится из вступительного взноса. В обоснование своих доводов и возражений по иску стороной ответчика были представлены платёжные документы о расходах учреждения на ремонт, приобретение оборудования для детской площадки, на подготовку к текущему году, оплату коммунальных расходов, покупку канцелярских принадлежностей, деталей компьютерного оборудования, продуктов питания в период октября-декабря 2020 г, выписку по банковскому счёту учреждения за период с октября по 31.12.2020. В указанных документах приведены все финансовые затраты, превышающие по своему суммарному объёму внесённую истцом денежную сумму на ежемесячное содержание.

По обращению АНО "Остров Сокровищ" было получено заключение специалиста Барановой Н.А. "Анализ хозяйственной деятельности АНО ДОО "Остров Сокровищ", содержащее свод расходов организации на оказание услуг за период с октября по декабрь 2020 г, которые в расчёте на 1-го ребёнка составили 51791 руб. 93 коп. Из представленного заключения следует, что закупки необходимых материалов и средств для обеспечения качественного и комфортного пребывания детей в организации производятся в течение года, основные подготовительные работы проводятся в июне-сентябре. Расходы на приобретение детских городков, террасы, парт, качелей, вывески, песочницы составили 962000 руб. Также были понесены расходы, связанные с подготовкой к текущему году (покупка видеокамеры, средств гигиены и дезинфекции, детских парт, мебели, стендов, кабелей, ковролина, металлодетектора, настольных игр, посуды, хозтоваров, игрушек и т.п.), что в общей сумме составило 1350947 руб. 67 коп. Специалист при изучении и анализе представленных документов сделал вывод о том, что расходов, не связанных с деятельностью организации, обнаружено не было.

Сделанный отчёт и выводы основаны на изучении бухгалтерских документов: оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10.11.2, 10.09, 10.07 за период с июня по декабрь 2020 г. Перечень приведённых ежегодных расходов, осуществлённых в 2020 г, соответствует целевому назначению вступительного взноса - развитие материально-технической базы и обеспечение учебно-воспитательного процесса. Общая сумма расходов, произведённых ответчиком в 2020 г, установленная специалистом на основании изучения первичных бухгалтерских документов, превышает размер вступительного взноса в сумме 45000 руб, внесённого истцом. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями (экономист по специальности "Бухгалтерский учёт, анализ и аудит"), имеющим стаж работы по специальности 15 лет. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия отметила, что право и возможность представить доказательства по вопросу несения фактических расходов по договору до момента отказа от него были разъяснены сторонам спора; бремя доказывания было возложено на ответчика с учётом положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Представитель истца возражал против выводов заключения, однако достоверных доказательств в опровержение представленного заключения не привёл.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы и возражения ответчика о соответствии фактических расходов вступительному взносу истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что фактические расходы ответчика на исполнение договора с истцом как в части ежемесячных расходов, так и подготовительных, осуществляемых за счёт вступительного взноса, превышают сумму оплаты, произведённой Манжосовой Н.В, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве вступительного взноса в размере 45000 руб. не имеется. Поскольку ответчик не допускал нарушения прав истца как потребителя, во взыскании компенсации морального вреда судебной коллегий также отказано. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы проигравшей стороне не возмещаются.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия сочла необходимым решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 отменить с учётом неустановления в полном объёме фактических обстоятельств дела, неправильного применения требований действующего законодательства и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании вышеизложенных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манжосовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи