Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25006/2022[88-23738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская Клиническая больница N им. ФИО4 Департамента здравоохранения "адрес"" о взыскании компенсации за задержку выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4707/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "адрес" "Городская Клиническая больница N им. ФИО4 Департамента здравоохранения "адрес"" о взыскании компенсации за задержку выплат, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования по гражданскому делу N по иску к ГБУЗ "адрес" "Городская Клиническая больница N им. ФИО4 Департамента здравоохранения "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 427 834, 59 руб, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплачивать указанную сумму отказался. Истец полагает, что выплата указанной суммы должна была быть произведена ответчиком с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в связи с незаконным увольнением работодатель задерживал выплату заработной платы за весь период вынужденного прогула, а также выплата заработка за период вынужденного прогула в связи с отменой приказа об увольнении должна быть произведена ответчиком с начислением выплат взысканных судом.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что положения ст. ст. 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом неправильно, поскольку при задержке выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула работодатель, независимо от вины, обязан уплатить проценты.

От ГБУЗ "адрес" "Городская Клиническая больница N им. ФИО4 Департамента здравоохранения "адрес"" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГБУЗ "адрес" "Городская Клиническая больница N им. ФИО4 Департамента здравоохранения "адрес"", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен, аннулирована запись об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО1; истец ФИО1 восстановлена на работе в ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО4 ДЗМ" в прежней должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории и в ее пользу с ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО4 ДЗМ" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 427 834, 59 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан и направлен ответчику исполнительный лист ФС 030070284 о взыскании с ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО4 ДЗМ" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 427 834, 59 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО4 ДЗМ" поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы по исполнительному листу ФС N, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разъяснен порядок предъявления исполнительного листа к взысканию с ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО4 ДЗМ", а именно: исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО4 ДЗМ" в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула, и дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО4 ДЗМ" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 114 297, 06 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из невозможности применения в споре положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по своей правовой природе заработной платой не является, а потому проценты в соответствии с вышеуказанной нормой начислению на нее не подлежат. Кроме того, судебный акт, а именно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС 030070284, в указанной части отменено, в связи с чем исполнительный лист не подлежал исполнению в связи с отзывом, ФИО1 подлежал выдаче новый исполнительный лист с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 114 297, 06 руб.

Суды со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-4, отметили, что средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным; взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, средний заработок подлежал выплате в рамках исполнения судебного акта, порядок и срок исполнения которого определен Бюджетным кодексом Российской Федерации, а не Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку должник является бюджетным учреждением, в связи с чем предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация на указанную сумму начислению не подлежала.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при задержке выплаты работнику взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула работодатель, независимо от вины, обязан уплатить проценты, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат является нарушение установленного срока их выплаты. Между тем, разрешая спор, суды верно исходили из того, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного прогула данной нормой закона не предусмотрена.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи