Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25053/2022[88-24211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску АО " ФИО1" к ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4099/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104217, 19 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3284, 34 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104217, 19 руб, государственную пошлину в размере 3284, 34 руб, а всего 107501 (сто семь тысяч пятьсот один) рубль 53 копейки, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности, возвратности и платности между АО " ФИО1" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в размере 109650, 13 руб. на срок 1827 дней под 25, 1 % годовых.

В соответствии с условиями договора возврат денежных средств осуществляется ответчиком не позднее 13-го числа ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3230, 00 руб. в сроки, установленные графиком погашения задолженности.

Кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Индивидуальных условиях и в Условиях по обслуживанию кредитов, и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Во исполнение обязательств истец открыл на имя ответчика банковский счет N и перечислил на него денежные средства, которыми ответчик воспользовалась по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у неё перед ФИО1 просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность погашена не была, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключительного счета-выписки) составляет 117680, 54 руб. из которых: основной долг - 107771, 33 руб, проценты за пользование кредитом - 4651, 75 руб, неустойка за пропуск платежей - 5257, 46 руб.

Также судом установлено, что после выставления заключительного счета-выписки ответчиком на счет N внесены денежные средства в размере 13463, 35 руб, которые в соответствии с условиями предоставления кредитов списаны ФИО1 в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4651, 75 руб, а также частично задолженности по основному долгу в размере 10690, 49 руб, однако в полном объеме задолженность по кредиту не погашена ввиду отсутствия денежных средств на счете ответчика.

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по договору N ДД.ММ.ГГГГ17, 19 руб, из которых: основной долг - 98959, 73 руб, неустойка за пропуск платежей - 5257, 46 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104217, 19 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3284, 34 руб. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга и уплаты процентов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильности расчета основного долга и процентов, навязывании ФИО1 реструктуризации кредита, были предметом исследования судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении не являются основанием для отмены судебных постановлений, могут быть заявлены на стадии исполнения судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи