Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25085/2022[88-24047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОМВД России по району Покровское-Стрешнево о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4623/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителей ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, ФИО3 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снята с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что они необоснованные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконных судебных постановлений.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в "адрес" по адресу: "адрес" были зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО10, ФИО1 и ФИО2 Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года они были признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, и сняты с регистрационного.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор социального найма данного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор передачи его в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Тушинского районного суда отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО4 к ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево "адрес" о восстановлении ее и ФИО2 в регистрации в указанной квартире, регистрация истцов в спорном жилом помещении восстановлена датой снятия их с регистрационного учета.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу также зарегистрирована ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ФИО3 произведена на основании заявления о регистрации по месту жительства собственника ФИО4

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым договор социального найма жилого помещения заключенный между ДГИ г. Москвы и ФИО4 в отношении спорной квартиры признан недействительным, а также признан недействительным договор передачи.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, статьями 10, 17, 70 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчик ФИО3 не приобрела право пользования указанной квартирой, поскольку ее регистрация произведена в отсутствие согласия всех зарегистрированных в квартире лиц, в спорную квартиру она не вселялась.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что передача квартиры в собственность ФИО4, которая дала свое согласие на регистрацию ответчика ФИО3 в спорной квартире, признаны незаконными решением суда вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 1 статььи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия с в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием истца с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи