Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25134/2022[88-23613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании удалить размещенную публикацию, опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4873/2021), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 по ордеру ФИО11, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании удалить размещенную публикацию, опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что на странице сайта с доменным именем varlamov.ru, расположенной по адресу: https://varlamov.ru/3438753.html, ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 была размещена публикация под наименованием "Говнохранители на страже визуального мусора".

Факт распространения сведений подтвержден документально (представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) и ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО1 является автором данной публикации, размещенной на сайте с доменным именем varlamov.ru.

Согласно исследованию АНО "СОДЭКС МГЮА имени ФИО12", специалистов ФИО13 и ФИО14 по жанру данный текст относится к записям в интернет-блогах. Блог определяется как веб-страница, содержащая личный онлайн-дневник.

Представленные для анализа текст блога построен в соответствии с модально-оценочной стратегией, которая направлена на "выражение блогером своего отношения к предмету общения, субъективной оценки явлений и фактов окружающей действительности.

Анализируемая публикация имеет заголовок "Говнохранители на страже визуального мусора".

В заключении специалисты АНО "СОДЭКС МГЮА имени ФИО12" указывают, что номинация "говнохранитель" использована для образно-выразительной негативной оценки неопределенного круга лиц и не относится, исходя из контекста, к каким-либо индивидуально-определенным организациям или конкретным лицам (нет конкретных критериев отнесения к группе лиц).

В исследовательской части заключения, специалистами указано, что используемая номинация "говнохранитель" является негативной, однако проверить информацию на соответствие действительности нельзя, так как она выражена в форме оценки. Содержание высказываний не позволяет отнести данную информацию к какому-либо конкретному лицу или организации.

Заголовок экспрессивно обозначает основную мысль публикации - описание и оценка ситуации с рекламными конструкциями в городе Петрозаводске, а также отношение и действия в этой ситуации местных коммерсантов. Используемая в заголовке номинация является обобщенной и не относится к каким-либо индивидуально-определенным организациям или конкретным лицам. Используемая номинация является негативно-оценочной, однако проверить информацию на соответствие действительности нельзя, так как она выражена в форме оценки. Содержание высказываний не позволяет отнести данную информацию к какому-либо конкретному лицу или организации.

Единственный текстовый фрагмент, в котором непосредственно упомянут истец - ИП ФИО2, локализован в таблице. Указанная таблица расположена после текста следующего содержания:

"Но если мэрия не имеет права регулировать дизайн городских вывесок, то кто тогда имеет? Сами торгаши? Вот эти 43 человека, которые ненавидят Петрозаводск и его жителей?".

Следовательно, ИП ФИО2 указан в табличной форме в числе неких лиц, объединенных принадлежностью к некой группе "торгаши".

Деятельность указанных лиц (ИП ФИО2 и иных участников дела (заинтересованных лиц, административных истцов и т.д.) Nа-1043/2020) автор связывает с ненавистью к "адрес".

К группе лиц (торгашей) отнесен неконкретный перечень участников (43 человека, а не юридических лица и/или их представителя). Деятельность группы автор связывает с оценочной характеристикой (возникновением или существованием отрицательных чувств по отношению к обобщенному субъекту - городу). Фактическая проверка на соответствие действительности наличия или отсутствия каких-либо чувств невозможна.

Следовательно, в данном высказывании, относящемся к деятельности ИП ФИО2 и иных участников дела (заинтересованных лиц, административных истцов и т.д.) Nа-1043/2020 отсутствует информация, выраженная в форме утверждения о фактах.

Также указан следующий фрагмент:

"Все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу Карелии, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше".

В данном фрагменте, также как и в фрагменте 2, с учетом контекста публикации глагол "уродовать" употреблён автором при эстетической оценке внешнего вида города, в котором местными коммерсантами размещены рекламные конструкции. Обобщенная номинация "Все эти прекрасные люди" с учётом контекста публикации, с учетом использования указательного местоимения "эти" относится к выше упомянутому списку 43 участников дела (заинтересованных лиц, административных истцов и т.д.) Nа-1043/2020, среди которых упоминается и ФИО11, однако суждение автора об уродовании Петрозаводска является негативно-оценочным и проверить данную информацию на соответствие действительности нельзя. Как и суждение автора о том, что "они" загадили город.

Приведенный фрагмент содержит указание на группу лиц, именуемую автором "истцы из перечня". Содержащиеся в тексте маркеры мнения и предположения (мне кажется; наверное, грустно будет) не позволяют отнести приведенные высказывания к подлежащим проверке на соответствие действительности, так как содержат субъективную оценку автора и его предположения относительно дальнейшего развития событий.

При анализе представленной публикации, специалисты АНО "СОДЭКС МГЮА имени ФИО12" пришли к следующим выводам:

В публикации под заголовком "Говнохранители на страже визуального мусора", размещенной в сети Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https://varlamov.ru/4069405.html, содержится негативная информация о деятельности ИП ФИО2 и иных участников дела (заинтересованных лиц, административных истцов и т.д.) Nа-1043/2020 в следующих фрагментах:

"Но если мэрия не имеет права регулировать дизайн городских вывесок, то кто тогда имеет? Сами торгаши? Вот эти 43 человека, которые ненавидят Петрозаводск и его жителей?"

"Все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пестрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу Карелии, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше".

Указанная информация о деятельности ИП ФИО2 и иных участников дела (заинтересованных лиц, административных истцов и т.д.) Nа-1043/2020 выражена в форме мнения, которое не может быть проверена на соответствие действительности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что представленный материал представляет собой комментарий в виде собственного мнения ФИО1 Спорные сведения являются авторским мнением, суждением, авторской интерпретацией, выводами и оценками, изложенными в критической форме, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности, в них не содержатся утверждения о совершении истцом нарушения действующего законодательства, нечестного поступка либо недобросовестности при осуществлении деятельности, сведения носят оценочный и предположительный характер, с учетом чего по своему содержанию порочащими не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами не могут служить основанием для их отмены.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от ДД.ММ.ГГГГ, "Гринберг против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Ссылок на то, что спорные фразы повлекли какие-либо конкретные негативные последствия для истца, судебные акты не содержат.

Негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы мысли и слова.

Ссылка на то, что оспариваемая статья содержит сведения в отношении ИП ФИО2, выраженные в оскорбительной форме, подлежит отклонению, поскольку как установлено судами и следует из заключения специалистов, негативная информация деятельности о ИП ФИО2 содержится лишь в двух фрагментах статьи.

Между тем, информация, изложенная в указанных фрагментах, оскорбительного характера не носит.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев