Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25166/2022[88-23616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-134/2021)

по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО7 и ООО "СК "Согласие" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возразившего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, в результате неправильно выбранной скорости движения водитель ФИО4 допустил съезд в кювет, управляя автомобилем марки Ауди А6, г.р.з. О119 ХК 777, принадлежащем истцу, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Данное транспортное средство застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 890 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю с приложенными документами и осмотром автомобиля. Однако до настоящего времени данный вопрос не урегулирован.

Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО ЭЮЦ "Фемида" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 2 412 933, 02 руб, годные остатки составляют 1 002 500 руб. Согласно правил добровольного страхования (КАСКО) конструктивная гибель автомобиля наступает при 70 % ущерба от стоимости автомобиля предусмотренным полисом страхования. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 1 887 500 руб. (из расчета: 2 890 000 (стоимость автомобиля) - 1 002 500 (годные остатки).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 887 500 руб, 239 822, 77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 310 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 057 646, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы на услуги оценщика в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 310 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 15 788, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и взыскании страхового возмещения в размере 1 440 870, 66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 822, 77 руб, с оставлением принятых по делу судебных актов в иной части без изменения.

Заявитель указывает, что определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции ошибочно взял за расчет сумму установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта 1 983 686 руб, вместо суммы, предусмотренной полисом страхования КАСКО в 2 890 000 руб, за вычетом износа 18, 1 % (523 090 руб.), которая при расчете составляет 2 366 910 руб. Выражает несогласие с отказом во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, указывает на необоснованное не рассмотрение апелляционной жалобы истца, поданной ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его право на судебную защиту.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о допущенном страховщиком нарушении обязательств; обращает внимание, что полисом страхования предусмотрена форма осуществления страховой выплаты - лишь посредством оплаты ремонта ТС на СТОА, порядок определения размера ущерба - на основании независимой экспертизы в соответствии с Положением Банка о Единой методике; ремонт у официального дилера полисом также не предусмотрен; утверждает об отсутствии конструктивной гибели ТС истца. Также выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО ЭЮЦ "Фемида".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы ответчика и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Ауди А6, г.р.з. О119ХК 777, получило механические повреждения, что следует из представленной суду справки о дорожно-транспортном происшествии. Инспектором ДПС ГИБДД вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, данным определением установлено, что в результате неправильно выбранной скорости движения водитель Ауди А6, г.р.з. О119ХК 777, ФИО4 допустил съезд в кювет.

Транспортное средство Ауди А6, г.р.з. О119ХК 777, застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2018 ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

01.06.2018 в адрес ФИО1 ООО "СК "Согласие" направлено письмо о том, что проводится дополнительная проверка представленных документов, в связи с чем ФИО1 уведомили о продлении сроков рассмотрения заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО "СК "Согласие" направлено письмо, из содержания которого следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного ТС на СТАО по направлению страховщика, в связи с чем ФИО1 уведомляют о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено в СТАО ГК МЭЙДЖОР.

Согласно ответу ООО "СК Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направил экспертное заключение ООО ЭЮЦ "Фемида" N от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе указано, что решение по вопросу выплаты страхового возмещения будет принято после результатов экспертизы (диагностики) и предоставления запрашиваемых страховой компанией документов (фотоматериал, подтверждающий ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и расчете).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза в Центре независимой судебной экспертизы "ВОСМ", из выводов которой следует, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства Ауди А6, г.р.з. 0119 ХК 777, могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа применительно к повреждениям, полученным в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен по данным транспортным средствам составляет 1 983 686 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 983 686 руб, что составляет 83, 8 % от 2 366 910 руб, в связи с чем определяется возможным определить стоимость годных остатков в размере 926 039, 34 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 057 646, 66 руб, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с применением положений ст. 333 ГК РФ), расходов на услуги оценщика в размере 12 000 руб. и почтовых расходов, при этом суд исходил из выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, определив подлежащий взысканию размер ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта (1 983 686 руб.) - и стоимостью годных остатков (926 039, 34 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцу не подлежит возмещению сумма ущерба, поскольку им определена форма возмещения в виде проведения ремонта в СТАО, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, указав, что истец в адрес страховой компании направил заключение эксперта о стоимости ремонта.

Отказывая ФИО1 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства, выдаче ДД.ММ.ГГГГ истцу направления на ремонт на СТОА ГК МЭЙДЖОР и не подтверждении конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, по мнению ответчика, истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в направлении на ремонт N на СТОА ГК МЭЙДЖОР в графе Детали ТС указано: Дефектовка ТС согласно Акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ. Запчасти не заказывать, к ремонту не приступать, а в графе примечание лимит страховой выплаты составляет 1 445 000 руб, где к ремонту приступить и осуществить заказ деталей, если их общая стоимость не превышает лимит страховой выплаты.

Как пояснил ФИО1, на СТОА ГК МЭЙДЖОР ему пояснили, что автомобиль восстановлению не подлежит ввиду сложности ремонта, а лимит возмещения превышает 1 445 000 руб. и к ремонту автодилер может приступить и осуществить заказ деталей, если ремонт не превышает данную сумму, в связи с чем ФИО1 обратился в ЭЮЦ "ФЕМИДА" для установления суммы ущерба, которая по заключению составила 2 412 933, 02 руб.

Между тем, дилер, как установилсуд, ознакомившись с заключением ЭЮЦ "ФЕМИДА", не произвел ремонт транспортного средства, после чего истец забрал автомобиль от дилера, так как ремонт был не целесообразен.

Суд апелляционной инстанции, отклонив составленное по единой методике, предусмотренной ЦБ РФ, по ходатайству ответчика заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что автомобиль должен был ремонтироваться у официального дилера по договору добровольного страхования, который производит заказ деталей в соответствии с регламентом по заводу изготовителю, а не по справочникам РСА с применением единой методики, и в силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела страховщик обязан выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем правила страхования ООО "СК "Согласие" в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" доводы, в том числе о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, а также об отсутствии конструктивной гибели ТС истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 указывает на не рассмотрение судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, поданной на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в материалах дела имеется поданная ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО7 апелляционная жалоба (краткая) на решение суда первой инстанции (т. 1 л.д. 272-275), которая определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Сведений о возвращении данной апелляционной жалобы в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, как указывает представитель истца в кассационной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ им был направлен в Перовский районный суд "адрес" и туда поступил ДД.ММ.ГГГГ полный текст апелляционной жалобы, в подтверждение чего представлены копии квитанции АО "Почта России" с почтовым идентификатором отправления 11751958023400 и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные обстоятельства не могут повлечь проверку по существу доводов кассационной жалобы представителя ФИО1, а являются основанием для оставления его кассационной жалобы без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Производство в суде кассационной инстанции регламентируется нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379? настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии их к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалась судом апелляционной инстанции, соответственно, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам возражений истца судом второй инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялись.

Полномочия суда кассационной инстанции по своему объему принципиально уже полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи