Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25178/2022[88-23526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу "Волжанка", в лице ФИО1, об обязании предоставить копии правоустанавливающих документов СНТ "Волжанка", к садоводческому некоммерческому товариществу "Волжанка", в лице ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной записи ГРН МИФНС N по "адрес" в ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2022), по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Волжанка" на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обязании предоставить копии правоустанавливающих документов СНТ "Волжанка", признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной записи ГРН МИФНС N по "адрес" в ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На СНТ "Волжанка", в лице председателя ФИО1, возложена обязанность, при наличии оплаты со стороны ФИО3, предоставить ФИО3, заверенные в соответствии со статей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ, следующие документы: финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы членских взносов за 2019-2021 годы СНТ "Волжанка", отчеты об исполнении указанных смет.

Признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов СНТ "Волчанка" от ДД.ММ.ГГГГ, решения по которому отражены в протоколе общего собрания членов СНТ "Волжанка" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной запись ГРН МИФНС N по "адрес" в ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности предоставить отчет об исполнении финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы членских взносов за 2021 год.

В указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции было отменено в части апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ "Волжанка", решения, принятые на указанном собрании, оформлено протоколом N общего собрания членов СНТ "Волжанка" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 присутствовала на указанном собрании.

В соответствии со списком владельцев-садоводов членов товарищества "Волжанка" на выдачу свидетельств на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Архивом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в Садоводческом товариществе "Волжанка" зарегистрировано 720 членов товарищества.

В соответствии с первичным списком физических лиц - плательщиков земельного налога Садоводческого товарищества "Волжанка" по стоянию на январь 1998 года зарегистрировано 720 членов товарищества.

В соответствии с протоколом N общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Волжанка" от ДД.ММ.ГГГГ в С/Т "Волжанка" участков 720, из них ЗОП - 8, заброшенные - 72, не входящие в состав товарищества - 3, не установлены владельцы - 274.

На собрании присутствует 220 из 363 членов товарищества.

Повестка дня: 1) отчет о финансово-хозяйственной деятельности, 2) подтверждение полномочий председателя правления ФИО1 (при необходимости - перевыборы, выборы)

3) вопросы, связанные с документацией, необходимой с введением ФЗ-217 (новая редакция устава, положения, регламенты и прочее), 4) подтверждение полномочий членов правления, ревизионной комиссии (при необходимости - довыборы, перевыборы, выборы), 5) подтверждение взносов на 2020-2021 гг, 6) обсуждение текущих вопросов (электросети, дороги, мелиорация, мусор, видеонаблюдение, освещение и т.д.)

7) план работы на 2021-2022 гг, взносы, 8) разное.

В соответствии с актом подсчета результатов заочного голосования объявленного на общем собрании с\т "Волжанка" от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу продления полномочий председателя правления ФИО1, проголосовало - 450, За - 442, против - 3, воздержалось - 5, по вопросу принятия Устава товарищества в новой редакции проголосовало - 415, за - 408, против - 3, воздержалось - 4.

В соответствии с листком голосования по вопросу принятия устава на общем собрании членов с\т "Волжанка" имеется 417 подписей.

В листке голосования по вопросу продления полномочий председателя правления ФИО15 имеется 432 подписи.

В подписном листе явки на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ имеется 221 подпись.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с представленными актом подсчета результатов заочного голосования и листков голосования, заочное голосование проводилось по вопросам: принятие устава товарищества в новой редакции и продление полномочий председателя правления ФИО1 сроком на 5 лет.

Голосование по иным вопросам, в соответствии с протоколом общего собрания членов некоммерческого товарищества "Волжанка" N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отчет о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждение полномочий председателя правления ФИО1 (при необходимости -перевыборы, выборы), вопросы, связанные с документацией, необходимой с введением ФЗ-217 (новая редакция устава, положения, регламенты и прочее), подтверждение полномочий членов правления, ревизионной комиссии (при необходимости - довыборы, перевыборы, выборы), подтверждение взносов на 2020-2021 гг, обсуждение текущих вопросов (электросети, дороги, мелиорация, мусор, видеонаблюдение, освещение и т.д.), план работы на 2021-2022 гг, взносы, разное, лицами принимавшими участие в заочном голосовании не проводилось.Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что реестр членов с/т "Волжанка", отвечающий требованиям закона ответчиками представлен не был, ответчиком не представлено доказательств того, что лица принимавшие участие в голосовании являются членами СНТ. Кроме того, заочная часть голосования была проведена после проведения очной части собрания, что является недопустимым.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности предоставить отчет об исполнении финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы членских взносов за 2021 год, суд исходил из того, что на момент предъявления исковых требований финансовый 2021 год являлся текущим, отчетный финансовый год не наступил, в связи с чем предоставление отчетов об исполнении сметы товарищества за 2021 года не представлялось возможным.

Так же, суд апелляционной инстанции отклонил выводы суда первой инстанции о том, что очное голосование ДД.ММ.ГГГГ и последующее заочное голосование являлись единым очно-заочным голосованием.

Из анализа совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что очное голосование от ДД.ММ.ГГГГ и последующее заочное голосование, являлись самостоятельными.

В целях восполнения юридически значимых обстоятельств по делу в целях проверки кворума при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией стороне ответчика предложено дополнительно представить доказательства формирования имеющегося в материалах дела реестра членов СНТ "Волжанка", а также документы, подтверждающие полномочия у проголосовавших лиц на принятие участия в голосовании.

Вместе с тем, указанные документы ответчиком представлены не были, доказательств того, что такие документы являлись предметом исследования в суде первой инстанции также не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал возможным принять реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества "Волжанка" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с количеством участков 459 за основу как актуальный, окончательно определив количество членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения кворума 408, исходя из расчета: 459 лиц по реестру - 49 (имеющих несколько участков) - 2 умерших + ФИО13

Так же судом апелляционной инстанции сделаны выводы о невозможности принятия 31 голоса, в связи с отсутствием указанных лиц в реестре членов СНТ, отсутствием доверенностей на представление интересов членов СНТ, а так же документов, подтверждающих перемену фамилии.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общее количество легитимных голосов членов товарищества, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ составило 161, что составило менее 50% необходимых для кворума.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения по вопросам повестки дня, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебным актом не могут служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Волжанка" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев