Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25179/2022[88-23503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КПН" к Калинину ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-850/2022), по кассационной жалобе ООО "КПН" в лице директора - Митрохиной Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ООО "КПН" - Митрохиной Е.В, представителя Калинина А.В. по доверенности Корниенко Л.К.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КПН" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: "адрес", протокол общего собрания собственников от 17.03.2021г, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, понесенные при подаче в суд искового заявления.

Требования мотивированы тем, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГг. в административном здании, расположенном по адресу: "адрес" проведено внеочередное собрание собственников помещений (ОСС) и ДД.ММ.ГГГГг. оформлен протокол ОСС, в котором зафиксированы решения собственников помещений по вопросам повестки собрания. Согласно протокола от 17.03.2021г. в голосовании приняли участие 54 собственника, обладающие 44 178, 70 голосов, что составляет 62, 93 % от общего количества голосов собственников помещений. Всего в данном здании, согласно информации Управления Росреестра "адрес", зарегистрировано 154 собственника помещений, обладающих 69 580 голосами. ООО "КПН", являющееся собственником помещений в этом здании, обладающее 429 голосами участия в голосовании не принимало. Ключевыми оспариваемыми решениями ОСС являются: выбор управляющей организации (ООО "9Акров"); утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 196 руб. в месяц за 1 кв.м; утверждение формы договора управления с управляющей компанией ООО "9 Акров" (с одновременным определением этой же платы в размере 192 руб.); поручение управляющей компании ООО "9 Акров" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений; подтверждение полномочий Администратора ОСС в форме заочного голосования с использованием информационной системы "Р.О.С.Т_CITY". Созыв, подготовка и проведение ОСС осуществлялись с серьезными нарушениями законодательства РФ, влияющими на волеизъявление участников собрания и не участвовавших в голосовании собственников помещений. Одновременно с этим, размер тарифа (ежемесячная плата) за содержание и ремонт общего имущества в данном здании в размере 196 руб. за кв. метр предложен для голосования ОСС на основе расчета стоимости работ, приложенного к сообщению о проведении собрания. Никаких пояснений и обоснований стоимости включенных в этот расчет работ в адрес собственников помещений не поступило.

Вместе с тем, проверка расчета показала, что тариф не должен превышать 156 руб. за кв. метр. Неоднократные, начиная с 21.04.2021г, письменные обращения ООО "КПН", а также других собственников к Администратору ОСС и в ООО "9 Акров" с просьбой предоставить возможность ознакомиться с решением собственников помещений, принявшими участие в голосовании, оставлены без ответа. ООО "9 Акров", получившая на основании оспариваемого решения собственников полномочия управляющая организация, не выполняет возложенное на нее обязательство по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений. Договоры с ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, водоснабжение, сброс загрязняющих веществ) до настоящего времени не заключены. Ресурсы поставляются по договорам ООО "9 Акров", заключенным с исполнителем - ООО "Гармет-Э", что противоречит поручению, полученному ООО "9 Акров" по решению ОСС и приводит к незаконному увеличению для собственников помещений размера соответствующих платежей. Договоры на эксплуатацию помещений здания и паркинга, предлагаемые ООО "9 Акров" для подписания собственниками помещений, по редакции и содержанию полностью соответствуют договорам компании - застройщика ЗАО "Гармет" и эксплуатирующей организации ООО "Гармет-Э". Годовой убыток ООО "КПН", возникающий из оспариваемых решений ОСС оценивается в 3 555 978 руб, а суммарный годовой аналогичный ущерб собственников помещений оценивается в 31 991 000 руб. Собственники помещений, включая ООО "КПН", лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью и расходами управляющей организации ООО "9 Акров". 07.06.2021г. в адрес ООО "9 Акров" направлено мотивированное досудебное требование по исправлению сложившейся ситуации. 01.07.2021г. в адрес инициатора ОСС - ФИО1 направлена досудебная претензия. ФИО1 проигнорировал переданную ему претензию. Все указанные выше обстоятельства послужили основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ООО "КПН" к ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, указывая на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции неверно дана оценка предоставленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период времени со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГг. по адресу "адрес" проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании.

20.02.2021г. сформирован реестр почтовых отправлений, согласно которому письмо о проведении собрания отправлено в ООО "КПН" 21.02.2021г. и прибыло в отделение связи по месту вручения 22.02.2021г. Адресат, то есть ООО "КПН", за почтовым отправлением не явился и не получил его. К письму приложены документы по собранию.Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг, собственниками нежилых помещений в здании утверждена система ФИО6С.Т. В личном кабинете Администратора голосования Р.О.С.Т можно было увидеть и проект договора с расчетом платы стоимости эксплуатационных услуг. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании от ДД.ММ.ГГГГг. за N проводилось собрание в форме заочного голосования с использованием информационной системы "Р.О.С.Т_С1ТУ". Инициаторами проведения собрания являлись физические лица (собственники нежилых помещений) и юридические лица (собственники нежилых помещений, в лице представителей обществ). Голосование проводилось с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. и до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. В протоколе N от 17.03.2021г. содержится информация о месте и адресе хранения протокола с решением общего собрания, а именно: помещение Управляющей организации, расположенной по адресу: "адрес", этаж 14, помещение 14-34а. Как следует из вышеуказанного протокола - во внеочередном общем собрании собственников помещений приняли участие собственники нежилых помещений и их представители в количестве 54 собственников. Количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в общем собрании - 44178, 70, что составляет 62, 93% от общего количества голосов. По всем вопросам, включенным в повестку дня, проведено голосование, и по результатам голосования принимались решения участниками общего собрания собственников помещений в здании.

Все вопросы, включенные в повестку дня, рассмотрены, голосования по принятию решений по этим вопросам проведено, с учетом результатов голосования решения приняты. Вопросом 3 повестки дня являлось утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании по адресу "адрес". По результатам голосования: "за" проголосовало 93, 30% участвующих, "против" - 1, 55%, "воздержался" - 5, 15%, "недействительные" "не приняли участие" - 0%. Таким образом, принято решение об утверждении предельного (максимального) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании в размере 196 рублей в месяц за 1 кв.м, нежилого помещения собственника, НДС не облагается. Вопросом 4 повестки дня стал выбор способа управления здания, расположенного по адресу "адрес" предложен способ управления - управление управляющей организацией, а именно предложено выбрать управляющей организацией ООО "9 Акров". По результатам голосования: "за" проголосовало 97, 18% участвующих, "против" - 1, 29%, "воздержался" - 1, 53%", "недействительные" "не приняли участие" - 0%. Таким образом, принято решение о выборе способа управления зданием, расположенным по адресу "адрес", - управление управляющей организацией. Выбран способ управления зданием - управление управляющей организацией. Выбрана управляющая организация - ООО "9 Акров". ООО "9 Акров", в соответствии с вышеуказанным решением, принятым на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в здании, поручено заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями в интересах всех собственников нежилых помещений здания по адресу "адрес".

Также приняты решения о поручении ООО "9 Акров" заключить договор на подготовку и проведение общих собраний собственников нежилых помещений в здании с АО "НРК-Р.О.С.Т.", утвержден порядок уведомления собственников нежилых помещений здания о принятых решениях на общих собраниях и проведении последующих общих собраний: на стенде рецепции на 1 этаже здания по адресу "адрес". В качестве инициаторов проведения внеочередного собрания собственников выступали несколько физических и юридических лиц, которые на праве собственности владеют нежилыми помещениями в здании, в том числе, ответчик ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 5 ст. 181.4, п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 46, 161 ЖК РФ, п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о том, что пропуск ООО "КПН" срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без удовлетворения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "КПН" в полном объеме.Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно ненадлежащего исследования доказательств недействительности решения общего собрания собственников помещений, подлежат отклонению как нашедшие мотивированное отражение в оспариваемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы заявителя относительно неверного и необоснованного применения судом последствий пропуска срока исковой давности, не нашли своего подтверждения при разрешении спора. Как следует из доводов жалобы, заявитель убежден, что подача искового заявления до истечения срока исковой давности, учитывая, что стороны прибегли к досудебному урегулированию спора, в том числе направление досудебной претензии и ожидание ответа на нее, приостанавливает течение срока исковой давности, что является заблуждением заявителя, так как не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового общества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи