Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25189/2022[88-23606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, включении "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру с состав наследственной массы, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6334/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, включении "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру в состав наследственной массы, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями судов нижестоящих инстанций, просит их отменить, поскольку они приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает оценку доказательств, произведённую судами, полагает, что суд вышел за рамки предъявленных требований, и допустил нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, неправильном толковании закона.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1, 1938 года рождения, который на день смерти проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Вместе с ним по данному адресу проживали и были зарегистрированы его жена - мать истца - ФИО3, 1941 года рождения, и истец, их сын, ФИО2, 1962 г. рождения.

Из Справки ЖСК следует, что пай за квартиру выплачен полностью

ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из протокола N Заседания правления, ревизионной комиссии и домсовета ЖСК "Юбилейный" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята в члены ЖСК "Юбилейный" и на ее имя переведены пай и паенакопления в связи со смертью мужа.

Членом ЖСК "Юбилейный" был отец ФИО1 На день его смерти паевой взнос за спорную квартиру был родителями полностью выплачен. ФИО1 завещание не составил. Истец к нотариусу в шестимесячный срок после смерти отца не обращался.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 192, 218, 1112, 1152-1154 ГК РФ, положениями ГК РСФСР и КОБС РСФСР, а также разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истец не представил доказательств в подтверждение фактического принятия им наследства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробной проверки судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям, ввиду чего также отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи