Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25194/2022[88-23741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП "Московский метрополитен" о предоставлении дополнительных сведений об осуществлении трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7667/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО8 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к ГУП "Московский метрополитен" с иском, в котором просил обязать ответчика дополнить сведения об осуществлении им (истцом) трудовой деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути и предоставить их в информационные ресурсы Пенсионного фонда РФ; обязать ответчика предоставить ему (истцу) указанные сведения на бумажном носителе; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, в качестве оплаты юридических услуг 114 000 руб, за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГУП "Московский Метрополитен", работая в должности монтера пути, при этом все время работал под землей в ночное время, его трудовая деятельность осуществлялась с вредными и тяжелыми условиями труда. Должность монтера пути включена в Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением ФИО1 ССР от ДД.ММ.ГГГГ N, однако в данных персонифицированного учета в качестве льготного периода указан лишь период общей продолжительностью 2 года 15 дней. Между тем, характер его работы и условия труда не менялись на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности у ответчика, тогда как ответчик не предоставил в ПФР данные об осуществлении истцом трудовой деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает, что значительную часть рабочего времени истец ФИО2 проводил именно в тоннеле, что подтвердил свидетель ФИО6, осуществлял трудовую деятельность непосредственно под землей более 10 лет, что не было учтено судом.

От ГУП "Московский метрополитен" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено материалами дела и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности монтера пути 88 околотка 8 дистанции пути Службы пути и искусственных сооружений обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен" Дирекции инфраструктуры, постоянно в ночь.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда NА, NА в 2016 году, монтера пути 88 околотка 8 дистанции, при производстве работ работники не связаны с работой в тоннеле постоянно в ночь.

С условиями труда ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающего право на досрочное назначение пенсии по должности монтера пути, постоянно занятого в ночное время на работах в тоннелях и подземных сооружениях, и исходил из того, что 8-я дистанция пути Службы пути и искусственных сооружением Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен", где истец осуществлял трудовую деятельность, не является подземным тоннельным сооружением, позиционируется работодателем в спорный период как работа в обычных условиях, при том, что доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца на предусмотренных Списком N работах (постоянно в тоннелях и подземных сооружениях), не представлено, а наличие записи в трудовой книжке не подтверждает характер работы истца в спорный период именно как работы в тяжелых условиях.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об осуществлении истцом в спорный период трудовой деятельности непосредственно под землей, что в частности следует из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи